Решение № 2-112/2018 2-112/2018~2-112/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-112/2018

дело №4-2-112/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гееца В.В.,

при секретаре судебного заседания Сусловой И.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании полученных им в качестве неосновательного обогащения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в доход государства полученных в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 6352 рубля 72 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части №, на основании приказа командира указанной воинской части от 30 марта 2016 года № полагается сдавшим дела и должность 18 февраля 2016 года.

При этом ответчику денежное довольствие за февраль 2016 года выплачено в полном объёме, в связи с чем размер излишней денежной выплаты, за вычетом подоходного налога, составил 6352 рубля 72 копейки, в том числе: ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в сумме 834 рубля 48 копеек, ежемесячная надбавка за классную квалификацию в сумме 834 рубля 48 копеек, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в сумме 2503 рубля 45 копеек, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 3129 рублей 31 копейка.

Представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ранее просили рассмотреть гражданское дело без их участия. В представленном в суд дополнительном письменном сообщении представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что о начислении излишне выплаченных денежных средств ответчику за период с 19 по 29 февраля 2016 года стало известно 30 марта 2016 года после введения кадровым органом в СПО «Алушта» сведений о сдаче ФИО1 дел и должности 18 февраля 2016 года, а производство излишней выплаты произошло по причине сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 30 марта 2016 года № <данные изъяты> ФИО1, начальника штаба – заместителя командира мотострелкового батальона этой же войсковой части, 18 февраля 2016 года надлежит полагать сдавшим дела и должность, прекратить начисление ему дополнительных выплат, что усматривается из соответствующей выписки.

На основании приказа командующего войсками Западного военного округа от 17 мая 2016 года № ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 3 июня 2016 года №, с учётом внесённых в него приказом этого же должностного лица от 14 октября 2016 года № изменений, ответчик с 28 июня 2016 года исключён из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

В период с 19 по 29 февраля 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 было выплачено денежное довольствие с учётом надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, классную квалификацию, особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, общий размер которых составляет 6352 рубля 72 копейки, что подтверждается копиями соответствующего реестра на зачисление денежных средств и расчётного листка за февраль 2016 года, а также расчётом взыскиваемой суммы, который сторонами не оспаривался.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона, необходимо установить наличие либо отсутствие обязательств ответчика вследствие неосновательного обогащения.

В случае установления наличия этих обязательств вытекает необходимость применения норм пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Пунктом 2 этой же статьи установлены случаи и сроки зачисления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника).

В целях реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № утверждён Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно пункту 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Данная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 9 августа 2018 года №-КГ18-7.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письменному ответу из войсковой части № на запрос гарнизонного военного суда, в период прохождения военной службы в указанной воинской части ФИО1 в распоряжение командира войсковой части № не выводился, был уволен в запас с должности начальника штаба – заместителя командира мотострелкового батальона этой же войсковой части.

Данное обстоятельство находит своё подтверждение в приказе командующего войсками Западного военного округа от 17 мая 2016 года № и исследованных судом копиях аттестационного листа и представления к досрочному увольнению <данные изъяты> ФИО1 с военной службы, оформленных в марте 2016 года, а также в копии послужного списка ответчика, согласно которым ответчик был уволен с военной службы с воинской должности.

Истцом не представлены документы, содержащие иные предусмотренные пунктами 6 - 8, 10, 38, 43, 49 – 55, 77 – 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №, основания для прекращения выплаты ФИО1 денежного довольствия за анализируемый период с учётом поименованных надбавок и премии.

Очевидно, что при таких обстоятельствах у ответчика не возникли обязательства перед государством вследствие неосновательного обогащения. Поэтому оснований для применения по делу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворению не подлежит.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с него полученных в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 6352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 72 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья В.В. Геец