Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 03.07.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеназванным иском, указывая следующее.

В январе 2016 года он узнал, что его брат ФИО2 избил их маму ФИО3 Причиной конфликта был договор дарения, согласно которому его мать – ФИО4 подарила дом, расположенный по адресу: <адрес>, его брату – ФИО2. 27.06.2013 года был составлен договор дарения, который оформлен у нотариуса. Считает, что данная сделка является недействительной по следующим основаниям. Во-первых, его мать на момент подписания договора дарения была после сложной операции, принимала обезволивающие и не могла осознавать в полной мере свои действия. Во-вторых, указанный договор является ничтожной сделкой – мнимой, поскольку этот договор заключен лишь для вида, так как стороны не имели намерения создать друг для друга какие-либо права или обязанности. То есть, они заключили договор дарения, но при этом даритель заведомо не собирался передавать вещь, а одаряемый — ее принимать. Акт приема-передачи не составлялся. Мнимая сделка может быть совершена в надлежащей форме, зарегистрирована или нотариально удостоверена, она даже может быть фактически исполнена, однако эти обстоятельства не исключают возможности признания ее недействительной, если будет доказано, что истиной целью такой сделки являлись не те последствия, которые для нее характерны. Подтверждение мнимости указанного договора дарения является оставление дома, расположенного по адресу: <адрес>, в фактическом владении и пользовании дарителя ФИО3 Тот факт, что его брат никогда не вселялся с 2013 года в указанный дом и не предпринимал попыток к вселению также является подтверждением того, что договор дарения является мнимой сделкой. Кроме того, его мать ФИО3 с 2013 года по настоящее время несет бремя расходов по содержанию дома. При этом ФИО2 не принимает никакого участия. Хотелось бы отметить, что со слов матери ФИО3 договор дарения был подписан после того как ФИО2 стал требовать от матери деньги за произведенный ремонт веранды, что объясняет поведение матери при подписании договора. Отсутствие у ФИО3 иного пригодного для проживания жилого помещения, также свидетельствует о мнимости сделки. В связи с тем, что в настоящее время ответчик ФИО2 препятствует его общению с матерью и приезду к ней ссылаясь на то, что это его дом, чем нарушает его права, он вынужден, обратится в суд. На основании изложенного, просит суд признать договор дарения от 27.06.2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что доводы, изложенные в иске, считать его объяснениями по делу.

Представитель истца ФИО1 адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов № ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО3 при заключении договора дарения 27.06.2013 года находилась после тяжелой операции и не могла осознавать своих действий. Кроме того, ФИО2 01.08.2015 года причинил ФИО3 телесные повреждения, что является еще одним основанием признания договора дарения недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, что ФИО1 не может заявлять требования о признании договора дарения от 27.06.2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, так как не является стороной по данному договору. На момент заключения договора ФИО3 не была признана недееспособной, а поэтому договор дарения от 27.06.2013 года является законным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, согласилась и считает, что после признания данного договора недействительным ей необходимо вернуть дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО7 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, при этом указала, что в ЕГРН имеется запись № от 13.07.2013 года о праве собственности ФИО2 на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 46,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; а также запись № от 13.07.2013 года о праве собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1701 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 27.06.2013 года (даритель – ФИО3), других заявлений в Управление на государственную регистрацию прав на указанные объекты недвижимого имущества в Управление не поступало, Управление в государственной регистрации прав не отказывало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, принимая во внимание заявления истца ФИО1, а также представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО7, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из предоставленного в дело договора дарения от 27.06.2013 года ФИО3 подарила своему сыну ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1701 кв.м, принадлежащий ей на праве собственности по договору купли-продажи земельного участка № от 28.03.2013 года, право на который зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №, выданным 29.04.2013 года Белинским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2013 года сделана запись №; а также жилой дом, расположенный на вышеназванном земельном участке, общей площадью 46,2 кв.м, инвентарный номер №, принадлежащий ей на праве собственности по свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> №, выданному нотариусом Тамалинского нотариального округа Пензенской области ФИО8, 26.05.2011 года, реестровый номер №, право на который зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным 21.07.2011 года Белинским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2011 года сделана запись №.

Согласно свидетельству о праве собственности серии <данные изъяты> № от 13.07.2013 года на основании договора дарения от 27.06.2013 года ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 46,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2013 года сделана запись №, а также согласно свидетельству о праве собственности серии <данные изъяты> № от 13.07.2013 года на основании договора дарения от 27.06.2013 года ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1701 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2013 года сделана запись №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами договора дарения от 27.06.2013 года являются ФИО2 и ФИО3, исходя из этого, сам по себе факт обращения в суд ФИО1 с требованиями о признании договора дарения недействительным не может с достоверностью свидетельствовать о наличии его заинтересованности для обращения в суд, в связи с чем, заинтересованность в признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности должна быть доказана.

Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, то применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от 27.06.2013 года недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемого договора дарения от 27.06.2013 года недействительным, поскольку ФИО1 стороной оспариваемого договора дарения не является, в связи с чем, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение его прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что на момент подписания договора дарения от 27.06.2013 года ФИО3 не могла осознавать в полной мере свои действия, так как до этого находилась на стационарном лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Тамалинская ЦРБ» с 01.06.2013 года по 10.06.2013 года с диагнозом: ущемленная послеоперационная вентральная грыжа, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку поставленный вопрос не имеет значения для разрешения спора. Также являются несостоятельными доводы представителя истца о том, что ФИО2 01.08.2015 года причинил ФИО3 телесные повреждения, так как по данным обстоятельствам уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (постановление о прекращении уголовного дела от 17.11.2016 года). На момент подписания договора дарения от 27.06.2013 года ФИО3 недееспособной не признавалась, истец ее опекуном не является и не наделен правом выступать от ее имени и в ее интересах.

Кроме того, определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 25.07.2014 года принят от ФИО3 отказ от иска и производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка в пользу истца ФИО1 не была совершена, как не были совершены и иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, оснований для признания договора дарения от 27.06.2013 года недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 27.06.2013 года недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья М.В.Антонова