Апелляционное постановление № 22-3092/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-3092/2018

Дело № 22-3092/2018

Судья Подзолко Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ставрополь 7 июня 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Краеве Д.А.

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Машкиной И.В.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Хасановой Г.Ю. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хасановой Г.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и защитника Машкину И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 226 ч. 3 ст. 69, ст. ст. 70, 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением от 16.02.2016 г. приговор изменен, окончательное наказание снижено до 4-х лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением президиума Верховного суда КЧР от 01.12.2016 г. приговор от 10.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 16.02.2016 г. в части осуждения по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменены, уголовное преследование в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, окончательное наказание снижено до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

5 февраля 2018 г. адвокат Хасанова Г.Ю., в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2018 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Г.Ю. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ФИО1 характеризуется посредственно, отбыл более половины срока наказания, потерпевшие с исками о возмещении вреда не обращались. Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства исключительно наличием 5 непогашенных взысканий, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По месту жительства и прежней работы осужденный характеризуется положительно. В случае удовлетворении ходатайства ФИО1 будет трудоустроен, о чем свидетельствуют гарантийные письма работодателей. Осужденный страдает болезнями <данные изъяты> В соответствии с заключением врачебной комиссии он нуждается в постоянном врачебном наблюдении и лечении. Мать ФИО1 - пенсионерка, отец - инвалид второй группы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленной ФКУ <данные изъяты> России по СК характеристики, ФИО1 содержится в колонии с 07.04.2016 г. По прибытии в ИУ была проведена беседа воспитательного характера, в ходе которой ему были разъяснены права, обязанности и правила внутреннего распорядка. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: дисциплинарным взысканиям подвергался 5 раз, администрацией не поощрялся, наказание отбывает в обычных условиях содержания. Разовые поручения выполняет не всегда и не в полном объеме. Не работает, к работам по благоустройству ИУ относится не добросовестно. По характеру спокоен, уравновешен. В среде осужденных уживчив, знает стандарты общества, легко уживается в коллективе. Взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденных. Не всегда имеет опрятный внешний вид. К лидерству не стремится, не склонен к сопереживанию, его интересует в основном только личное благополучие. Социально-полезные связи устойчивые, связь с родственниками поддерживает посредством переписки и предоставляемых свиданий, посылок, передач. В общении с администрацией вежлив. Отличается хорошим самоконтролем. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, однако не всегда делает для себя должные выводы. Осужденный в настоящее время является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и, учитывая, что у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, администрация учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующего в деле представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, в соответствии с которым условно-досрочное освобождение ФИО2 является нецелесообразным, поскольку цели наказания в полной мере не достигнуты. Данный вывод суда основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные данные, на основании которых посчитал невозможным условно-досрочное освобождение. Анализ поведения осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в его поведении, существенном уменьшении степени его общественной опасности, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягки видом наказания», основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом судом должны учитываться данные о личности виновного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также имеющие значение иные сведения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным, являются не состоятельными. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, все имеющие значение обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка, права и законные интересы осужденного не нарушены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется как высшая поощрительная мера. Ее применение в отношении ФИО2 с учетом данных о личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, нельзя признать справедливым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание все, имеющие значение обстоятельства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд располагал всеми необходимыми данными и учитывал их при разрешении ходатайства. Отношение осужденного к труду, участие в общественной жизни, воспитательных мероприятиях должно обязательно учитываться в совокупности с иными обстоятельствами при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции. Вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хасановой Г.Ю., в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хасановой Г.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 07.06.2018 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова