Решение № 2-203/2023 2-203/2023(2-3588/2022;)~М-3307/2022 2-3588/2022 М-3307/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-203/2023

№ 2-203/2023

64RS0047-01-2022-004763-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии

при участии представителя ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 – адвоката Петри Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО10, ООО «Эксперт-Пенза», ГУФССП России по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12, о признании торгов недействительными,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых (с учетом уточнения оснований заявленных требований) указала, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования АО «Инвестторгбанк», с ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 443 081 рубля 00 копеек? обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи квартиры – с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – в размере 1 636 894 рублей 40 копеек. О вынесенном заочном решении истец узнала только в феврале 2022 года и обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, Энгельсским РОСП ГУФССП России по Саратовской области <дата> было возбуждено исполнительное производство №. Несмотря на действие моратория в период с <дата> по <дата> заложенное имущество выставлено на торги. <дата> истец обратилась в Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области с заявлением и приостановлении исполнительного производства в связи с действием моратория. <дата> было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. После окончания моратория моментально <дата> производство было возбуждено, квартира была продана на торгах <дата>. Торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего процедуру проведения торгов. В момент реализации заложенного имущества исполнительное производство было приостановлено на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области и возобновлено судом уже после проведения торгов, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, истец считает, что стоимость квартиры ниже ее рыночной стоимости, что подтверждается скриншотами с сайта «Авито», из которого можно сделать вывод, что стоимость квартир в этом многоквартирном доме более 3 000 000 рублей 00 копеек. Истец обратилась с Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об оценки имущества должника от <дата>. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении ее требований отказано. Кроме того, соответствующие разделы сайта www.torgi.gov.ru не содержат публикацию о проведении торгов. На основании изложенного истец просила суд признать публичные торги, проведенные <дата> организатором торгов ООО «Эксперт-Пенза» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, применить последствия их недействительности в виде аннулирования протокола о результатах аукциона № от <дата>.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Ходатайство рассмотрено истцом в судебном заседании, в его удовлетворении отказано.

Представитель ответчика ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнения к нему, в соответствии с которыми ООО «Эксперт-Пенза» является поверенным ТУ Росимущества по Саратовской области в соответствии с государственным контрактом № от <дата> на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области. Таким образом, организатор торгов несет бремя юридически значимых последствий самостоятельно, а ТУ Управление Росимущества по Саратовской области не несет ответственности за действия организатора торгов. На основании изложенного, обращение к ТУ Росимущество по Саратовской области необоснованного, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Решение суда, на основании которого обращено взыскание не имущество истца, вступило в законную силу <дата>, истцу было достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, однако, мер по погашению образовавшейся задолженности истец не предпринимала. Предмет залога был передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере 1 636 984 рубля 40 копеек, определенной вступившим в законную силу судебным решением. Управление направило поручение на реализацию арестованного имущества в адрес ООО «Эксперт-Пенза», организатор торгов разместил информационное сообщение о проведении торгов на официальном сайте http://torgi.gov.ru, в официальном печатном издании Саратовская областная газета <данные изъяты>» выпуск № от <дата> и на сайте электронно-торговой площадки «<данные изъяты>» <данные изъяты> Предметом торгов по лоту № является квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> указано, что имеется обременение – ипотека в пользу взыскателя АО «Инвестторгбанк». Указан период приема заявок – с <дата> по <дата>, дата и место проведения аукциона – <дата> с 10 часов 00 минут по московскому времени. <дата> исполнительное производство № приостановлено судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12 на срок с <дата> по <дата> включительно в связи с заявлением должника. Организатором торгов после получения данного постановления торги были приостановлены. Информация о приостановлении торгов была размещена организатором торгов на сайте площадки, участники торгов были лично извещены о приостановке. <дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12 исполнительное производство №-ИП было приостановлено по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве. <дата> организатором торгов было получено постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о возобновлении исполнительного производства №, в связи с чем проведение торгов по Лоту № (квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>) было возобновлено. О данном решении и о дате проведения торгов организатор торгов уведомил ранее определенных участников торгов, а также разместил информационное сообщение в выпуске № от <дата> Саратовской областной газеты ИА «<данные изъяты>». <дата> все участники приняли участие в торгах, победителем аукциона была признана участник ФИО10 в лице представителя ФИО8, действующего на основании агентского договора. Протокол об определении победителя торгов был размещен на электронно-торговой площадке https://etpgermes.ru в тот же день, сразу после проведения аукциона. Победителем внесена покупная цена за имущество, подписан договор купли-продажи арестованного имущества № № от <дата>. Решением Саратовского УФАС от <дата> жалобы истца была признана необоснованной. Таким образом, материалами дела подтверждается, что вся необходимая информация и документация о проведении публичных торгов была размещена в свободном доступе на электронной площадке, на сайте http://torgi.gov.ru, в официальном печатном издании Саратовская областная газета «Регион 64», а также не официальном сайте службы судебных приставов, что позволило обеспечить доведении информации о торгах до большого круга потенциальных участников, в том числе – и покупателей, не проживающих по месту нахождения имущества. Информация являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Отсутствие извещения должника о дате проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными, должник не может участвовать в торгах, нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязательного уведомления должника о дате проведения торгов, на результат торгов это не влияет. Процедура реализации торгов может быть приостановлена только после получения ТУ Росимущества в Саратовской области от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на результаты торгов, со стороны организатора торгов, а также ТУ Росимущества в Саратовской области. Кроме того, истец обращалась в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области по аналогичным основаниям. Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Открытый аукцион проведен в рамках исполнительного производства с соблюдением требований действующего законодательства.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО10 адвокат Петри Л.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным с письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми организатор торгов ООО «Эсперт-Пенза» разместил информационное сообщение о проведении торгов на официальном сайте http://torgi.gov.ru, в официальном печатном издании Саратовская областная газета ИА «<данные изъяты>» выпуск № от <дата> и на сайте электронно-торговой площадки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Предметом торгов по лоту № является квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, указано, что имеется обременение – ипотека в пользу взыскателя АО «Инвестторгбанк», указано, что имеется обременение – ипотека в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>». Указан период приема заявок – с <дата> по <дата>, дата и место проведения аукциона – <дата> с 10 часов 00 минут по московскому времени. После ознакомления с документацией. Имеющейся на сайте, ей стало известно, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> удовлетворены исковые требования АО «Инвестторгбанк», с ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 443 081 рубля 00 копеек? обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи квартиры – с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – в размере 1 636 894 рублей 40 копеек. Поскольку она была заинтересована в покупке указанной квартиры, она, как участник, подала заявку на участие в аукционе, внесла необходимый платеж для участия в нем. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с <дата> по <дата> включительно в связи с заявлением должника. Организатором торгов после получения данного постановления торги по Лоту № были приостановлены. Информация о приостановлении была размещена организатором торгов на сайте площадки, участники торгов были лично извещены о приостановке. <дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12 исполнительное производство № было приостановлено с <дата> по <дата> по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве. приостановлены по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве. <дата> организатором торгов было получено постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области о возобновлении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем торги по Лоту № были возобновлены. О данном решении и о дате проведения торгов организатор торгов уведомил ранее определенных участников торгов, ее лично по телефону, а также разместил информационное сообщение в выпуске № от <дата> Саратовской областной газеты ИА «<данные изъяты>». <дата> все участники приняли участие в торгах, победителем аукциона стала она ФИО10 в лице своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности. Протокол об определении победителя торгов был размещен на электронно-торговой площадке <данные изъяты> в тот же день, сразу же после проведения аукциона. Ей, как победителем аукциона, была внесена покупная цена за имущество и подписан договор купли-продажи арестованного имущества № № от <дата>. Каких-либо нарушений в процедуре проведения торгов не имеется. Истец ранее обращался в Саратовский УФАС России с жалобой, в которой излагал доводы, аналогичные доводам. Указанным в иске, указывая на нарушение процедуры проведения торгов, Решением Саратовского УФАС России от <дата> жалоба признана необоснованной. Нарушений, являющихся существенными и оказавшими значительное влияние на результаты торгов, не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> удовлетворены исковые требования АО «Инвестторгбанк», с ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 443 081 рубля 00 копеек? обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи квартиры – с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – в размере 1 636 894 рублей 40 копеек (л.д. 139-146 тома 1 дела № Энгельсского районного суда Саратовской области).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии №.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12 <дата> было возбуждено исполнительное производство №.

Постановление направлено должнику.

Должнику по исполнительному производству предоставлен срок для исполнения судебного решения, - в течение 5 дней с момента получения указанного постановления.

В добровольном порядке решение суда должником не исполнено.

<дата> в целях принудительного исполнения судебного решения ведущим судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12 было вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога.

Постановления направлены должнику.

<дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12 было вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равная той, которая установлена в судебном решении – 1 636 894 рубля 40 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12 составлено заявка на торги по указанной квартире и вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Постановление направлено должнику.

ООО «Эксперт-Пенза» является поверенным ТУ Росимущества по Саратовской области в соответствии с государственным контрактом № от <дата> на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов (л.д. 47-57).

Организатором торгов по реализации спорной квартиры являлось ООО «Эксперт-Пенза».

Организатор торгов ООО «Эсперт-Пенза» разместил информационное сообщение о проведении торгов на официальном сайте http://torgi.gov.ru, в официальном печатном издании Саратовская областная газета ИА «Регион 64» выпуск № от <дата> и на сайте электронно-торговой площадки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Предметом торгов по лоту № является квартира, площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, указано, что имеется обременение – ипотека в пользу взыскателя АО «Инвестторгбанк», указано, что имеется обременение – ипотека в пользу взыскателя АО «Инвестторгбанк». Указан период приема заявок – с <дата> по <дата>, дата и место проведения аукциона – <дата> с 10 часов 00 минут по московскому времени.

Документация об аукционе размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайтах: https://etport/ru/, https://torgi.gov.ru/.

В извещении о проведении торгов указаны сведения об имуществе, выставленном на торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества. Время начала приема заявок, дата и время окончания приема заявок, время и место проведения аукциона в электронной форме.

До <дата> к участию в торгах было допущено три участника из шести, подававших заявки: ФИО10, ФИО2, ФИО3, также заявки подавали ФИО4, ФИО5, ФИО6 – они не допущены к участию в торгах.

В силу положений п. 2. ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

П. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает иные сроки опубликования извещения о проведении торгов - организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

То есть сроки составления извещения о проведении торгов организатором торгов соблюдены.

Довод истца о том, что извещение о проведении торгов было опубликовано ненадлежащим образом и содержит недостаточную информацию суд полагает необоснованным.

Организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об исполнительном производстве и положениям ГК РФ.

Данные обстоятельства были проверены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в рамках рассмотрения жалобы ФИО7 и отражены в решении от <дата>.

<дата> в Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области поступило заявление от ФИО11 о приостановлении исполнительного производства до <дата>, то есть до окончания действия моратория на банкротство.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12 от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исполнительное производство № приостановлено до вступления в законную силу определения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу №.

<дата> от ФИО11 в Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области поступило заявление от <дата> о приостановлении исполнительного производства до <дата>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12 от <дата> исполнительные действия по исполнительному производству № были отложены на срок с <дата> по <дата> включительно.

<дата> ФИО11 обратилась в Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12 от <дата> исполнительные действия по исполнительному производству № были отложены на срок с <дата> по <дата> включительно.

<дата> ФИО11 обратилась в Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12 от <дата> исполнительные действия по исполнительному производству № были отложены на срок с <дата> по <дата> включительно.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12 от <дата> исполнительное производство № приостановлено с <дата> по <дата> в связи с тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, по заявлением должника исполнительное производство было приостановлено на оснований постановлений судебного пристава-исполнителя и на оснований определения Энгельсского районного суда Саратовской области с <дата> по <дата>, то есть более, чем на 4 месяца.

Торги, назначенные на <дата> были приостановлены до окончания срока действия моратория – до <дата>.

За это время должником не предпринято никаких мер по погашению задолженности.

Довод истца о том, что после приостановления исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство должно и возобновляться на основании постановления судебного пристава-исполнителя суд полагает необоснованным, поскольку в постановлениях о приостановлении исполнительного производства указана конкретная дата, до которой исполнительное производство приостановлено – до <дата>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем действия по реализации имущества в <дата> не совершались, имущество было передано на торги до приостановления исполнительного производства, до приостановления исполнительного производства были определены участники торгов, в постановления о приостановлении указана конкретная дата, до которой приостановлено исполнительное производство, и после наступления которой торги были продолжены в момента приостановления на судебными приставами-исполнителями, а организаторами торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В судебном заседании установлено, что действия по реализации арестованного имущества в период приостановления исполнительного производства не совершались, права истца по настоящему делу и должника по исполнительному производству не нарушены.

У ООО «Эксперт-Пенза» не было законных оснований начинать процедуру проведения торгов с новой публикации, поступления заявок, поскольку заявки были приняты до приостановления торгов и исполнительного производства, срок принятия заявок был окончен и процедура проведения торгов была приостановлена в день проведения торгов, а поэтому должна была быть возобновлена с того момента, на котором была приостановлена – со дня проведения торгов.

Иное поведение организатора торгов повлекло бы нарушение прав участников торгов, которые в установленные законом сроки приняли заявки, внесли задатки и были признаны участниками торгов.

<дата> состоялся электронный аукцион, оба участника, признанные участниками торгов, были уведомлены в установленном законом порядке, претензий от участников торгов относительно их извещения не поступало.

Победителем торгов форме аукциона по продаже имущества признан ФИО8, действующий в интересах ФИО10, которым была предложена высшая покупная цена арестованного имущества.

<дата> между ООО «Эксперт-Пенза», являющимся поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области, и победителем торгов был заключен договор купли-продажи в отношении предмета залога (л.д. 44-46).

ФИО10 оплачены денежные средства за приобретенную квартиру.

После проведения торгов их результаты были опубликованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Только после проведения торгов <дата> ФИО11 вновь обратилась с заявлением в Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12 от <дата> исполнительные действия по исполнительному производству № были отложены на срок с <дата> по <дата> включительно.

На момент проведения торгов <дата> исполнительное производство приостановлено не было.

Истец обращалась в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области по основаниям, аналогичным основаниям настоящего иска.

Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств в судебное заседание не представлено.

Во время проведения торгов никаких нарушений организатором торгов по их проведению допущено не было.

За то время, которое прошло с момента, когда ФИО11 узнала о решении суда об обращении взыскания на ее имущество в <дата> года до момента проведения торгов <дата> прошло 8 месяцев.

За это время ФИО11 было подано множество заявлений и исковых заявлений в различные судебные органы, в службу судебным приставов, однако, мер к погашению задолженности предпринято не было.

Как указывалось выше, проведение процедуры торгов было приостановлено более, чем не 4 месяца, при этом оснований полагать, что после окончания срока приостановления процедуры торгов – <дата>, процедура торгов не будет продолжена, в то время, как уже определены участники торгов, окончено время приема заявок, у истца не имелось.

Довод истца о том, что квартира продана по заниженной стоимости ничем не подтвержден, поскольку начальная продажная стоимость имущества определена в судебном решении, вступившем в законную силу.

Указанные истцом ельства не могут является основанием для признания торгов, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, недействительными, для признания незаконными действий организатора торгов и для нарушения прав лиц, которые приобрели спорную квартиру при строгом соблюдении процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт серии №) к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН №), ФИО10 (паспорт серии №), ООО «Эксперт-Пенза» (ИНН №), ГУФССП России по Саратовской области (ИНН №), о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья подпись П.А. Замотринская