Апелляционное постановление № 22-952/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-798/2024

Судья Вологиров З.М. Дело № 22-952/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Пазова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Нальчика КБР Степанова А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР 22.07.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным и <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, временно проживающий в гостинице <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 11.04.2024 Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, наказание не исполнено, судимость не погашена;

- 31.08.2022 Клинцовским городским судом Брянской Области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, наказание исполнено 18.01.2024, но судимость не погашена,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Судом постановлено разъяснить осужденному ФИО1 о том, что он, как осужденный настоящим приговором суда, должен следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 11.04.2024 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размер 50 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – денежных средств на общую сумму 33000 рублей, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному защитником, государственным обвинителем и потерпевшим, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Нальчика КБР Степанов А.А. просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать о сложении вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 11.04.2024 и назначить окончательно с применением ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, исполнять самостоятельно; указать в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - рецидив преступления, в связи с непогашенной судимостью по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 21.08.2022, а также изменить дату приговора с 21.08.23 на 21.08.2022. В остальной части приговор оставить без изменения.

Мотивирует тем, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч.5 ст.69 УК РФ, указывает, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 11.04.2024 по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, наказание не исполнено.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу совершено в период с 06.03.2023 по 17.04.2023, то есть до вынесения приговора 11.04.2024.

При таких обстоятельствах, суду следовало решить вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд ошибочно учел наличие судимости по приговору от 11.04.2024, тогда как, рецидив преступления образует судимость по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 21.08.2022.

Там же допущена техническая ошибка при указании даты вынесения приговора и вместо 21.08.2022 указано 21.08.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ, а также учесть возможность применения дополнительного вида наказания к ст. 73 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, вынесенным без учета фактических обстоятельств и характеризующих его личность данных.

Указывает, что является инвалидом детства, а с 2012 года - инвалидом 2 группы, по ряду заболеваний, по которым невозможно осуществлять надлежащее лечение на территории колонии-поселения. При этом ссылается на ст.41 Конституции РФ.

Также указывает, что фактически до начала предварительного следствия, он проживал с престарелыми бабушкой и дедушкой, которые являются ветеранами труда и инвалидами 1 и 2 группы, за которыми им осуществляется круглосуточный социальный уход и оказание им бытовой помощи при поддержке Социального фонда России.

Суд при вынесении приговора, не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», ст. 58 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд ошибочно учел наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 11.04.2024 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как рецидив преступления.

Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в феврале 2024 года, он добровольно сообщил в органы Министерства внутренних дел по г.о.Нальчик о данном преступлении и о начале возмещения ущерба потерпевшему, а также во время предварительного следствия вплоть до ознакомления его с материалами уголовного дела, он активно предоставлял в следственные органы документы, которые значительно ускорили предварительное расследование, тем самым была оказана помощь следственным органам.

Просит учесть, что ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме до начала предварительного следствия (08.06.2024), гражданский иск не предъявлен.

Считает, что судом не учтено обстоятельство смягчающее наказание в порядке ст. 61 УК РФ – совершение им преступления в силу сложного материального положения и нехватки денежных средств на лекарственные препараты.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Жиляева Л.Б. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Мотивирует тем, что при назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно был судим за совершение умышленных преступлений против собственности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправление, а также учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший, представивший суду заявление, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, они достаточны для признания его виновным и осуждения, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не соглашаться с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, подвергался радиации на Чернобыльской АЭС, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказание и условия жизни семьи осуждённого.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признал – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему причинённого материального ущерба, наличие 2 группы инвалидности и ряда хронических заболеваний, осуществление им социальной защиты и ухода за своей бабушкой – ФИО8, 26.07.1935г. рождения, являющейся инвалидом 2 группы и «Ветераном труда».

Оснований для признания смягчающими наказание, иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осуждённого, согласно материалам дела, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учёл рецидив преступлений, с учётом осуждения ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2024 и по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 21.08.2023 (вместо 31.08.2022), на основании ч. 1 ст. 18 и ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Судом первой инстанции, верно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а вид учреждения для отбывания наказания – колония-поселение, назначен в соответствии с п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом того, что ФИО1 ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы. При этом положения ч. 7 ст. 317 УК РФ, также соблюдены.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ, учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь, лишь назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, при назначении ФИО1 наказания, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ выполнены в полной мере. Нарушений закона, относящихся к существенным и влияющих на исход дела, в частности, на размер наказания, назначенного осужденному, не допущено.

При этом суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения правил ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При определении рецидива преступлений, суд указал на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2024 и приговор Клинцовского городского суда Брянской области ошибочно указав дату приговора - от 21.08.2023, вместо правильной даты - 31.08.2022.

Как следует из материалов дела, преступление за которое осуждён ФИО1, совершено в период с 06.03.2023 по 17.04.2023, то есть до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от 11.04.2024 по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей, который не исполнен до настоящего времени и подлежит оплате по реквизитам, указанным в данном приговоре.

При таких обстоятельствах, суду надлежало применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений путём полного или частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 11.04.2024.

Доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор – изменению в указанной части.

В приговоре следует указать датой приговора Клинцовского городского суда Брянской Области в отношении ФИО1 - 31.08.2022, вместо ошибочно указанной даты - 21.08.2022. При определении рецидива преступлений, подлежит исключению из приговора указание на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2024. Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 297, 316 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 22.07.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать датой приговора Клинцовского городского суда Брянской Области в отношении ФИО1 - 31.08.2022, вместо ошибочно указанной даты - 21.08.2022.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений, исключить указание на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2024.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежащего оплате по реквизитам, указанным в приговоре Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2024.

Зачесть ФИО1 в назначенное наказание, наказание отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев