Решение № 2-3631/2025 2-3631/2025~М-2487/2025 М-2487/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3631/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

с участием представителя истца - ФИО10 по доверенности ФИО22, ответчика – ФИО9, ее представителя по доверенности ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО9, Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО9, Управлению Росреестра по РД о признании права собственности отсутствующим на земельный участок.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что между ООО Коммерческим банком «Алжан» и ФИО7 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 3 000 000 рублей.

Для обеспечения исполнения ФИО7Ю. своего обязательства по кредитному договору между банком и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога на принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом площадью 398,9 кв. м. по адресу: <адрес>. Заложенное имущество стороны при заключении Договора залога оценили в сумму 6 050 000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями по исполнению Кредитного договора, Банк обратился в суд к ФИО14 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и с требованием к ней ФИО10 об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения исполнения кредитного договора вышеуказанное имущество.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд удовлетворил требования БАНКА о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное мной имущество - земельный участок и размещенный на нем жилой дом.

ФИО2, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алжан» признано несостоятельным (банкротом).

При этом, истцу стало известно, что БАНК свое право требования по исполнению решения Кировского районного суда <адрес> по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «СпецТрейдАвто».

ООО «СпецТрейдАвто» в срочном порядке по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от Банка права требования уступил гражданину ФИО1, что подтверждается Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направил в Службу судебных приставов по <адрес> лист ФС № к ФИО3 и ФИО10.

В связи с невозможностью реализовать заложенное имущество на торгах судебный пристав-исполнитель сделал предложение от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 М.М, оставить за собой вышеуказанное имущество и это предложение ФИО2 принял, что подтверждается Актом судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, судебный пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

ФИО2 М.М. незамедлительно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное имущество физическому ФИО9. По мнению истицы, Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ и ООО «СпецТрейдАвто» является ничтожной сделкой в связи со следующим:

Во-первых, БАНК, не предпринимая никаких мер по реализации вышеуказанного решения Кировского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уступил свое право требования ООО«СпецТрейдАвто».

Во-вторых, как установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО20, являясь начальником расчетно-операционного отдела БАНКА совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, приняла в кассу БАНКА денежные средства, в том числе от ООО «СпецТрейдАвто» (ИНН № в сумме 42 000 000 рублей и в тот же день от имени ООО «Эколан» изготовила 5 (пять) простых неликвидных векселя общей стоимостью 685 300 000 миллионов рублей и от имени БАНКА приобрела указанные векселя у физического лица - ФИО20 При этом, указанные денежные средства ФИО20 при не установленных обстоятельствах вынесла из здания Банка, а в последующем похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб БАНКУ. ФИО20 согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что и было сделано судом.

При этом, обращаю внимание суда на то, что нет никаких данных указывающих на то, что БАНКОМ или прокурором эти денежные средства были истребованы у осужденной ФИО20, а значит, фактически получается, что

БАНК, в лице своих сотрудников, провели мошенническую схему по выводу денежных средств БАНКА, а может быть и по согласованию с лицами, которым БАНК уступил свое право требования в спешном порядке.

Кроме того, Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего БАНКА ФИО21 о привлечении контролирующего лица ФИО4 по обязательствам БАНКА к субсидарной ответственности на сумму в размере 655 млн, рублей.

Этим Определением суда установлено, что по Договору цессии, заключенный между БАНКОМ и ООО «СпецТрейдАвто» последний произвел подозрительную оплату ( наличными / в кассу банка в нерабочее время )ДД.ММ.ГГГГ, то есть не перечислением как и предусматривает законодательство взаиморасчеты между двумя юр.лицами, но и сам Договор цессии заключен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после внесения им денежных средств в кассу Банка, что указывает на заведомо договорной характер, заключенного Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9 является ничтожной сделкой и никаких правовых последствий создавать не может, а потому незаконным является и зарегистрированное в Управлении Росреестра по <адрес> право собственности за ФИО9.

На основании изложенного просит:

Признать отсутствующим право ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом площадью 398,9 кв. м. по адресу: <адрес>

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности за ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом площадью 398,9 кв. м. по адресу: <адрес> на момент регистрации такого права в Управлении Росреестра по РД.

ФИО10 и её представитель по доверенности ФИО18 Р.М. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

ФИО9 и её представитель по доверенности – ФИО23 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО Коммерческим банком «Алжан» и ФИО7 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 3 000 000 рублей.

Для обеспечения исполнения ФИО7Ю. своего обязательства по кредитному договору между банком и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога на принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом площадью 398,9 кв. м. по адресу: <адрес> Заложенное имущество стороны при заключении Договора залога оценили в сумму 6 050 000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями по исполнению Кредитного договора, ООО КБ «Алжан» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО14 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и с требованием к ней ФИО10 об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения исполнения кредитного договора вышеуказанное имущество.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КБ «Алжан» ООО к ФИО3 и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «Алжан» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО14 и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Алжан» задолженность по Кредитному договору в размере 3 421 082(три миллиона четыреста двадцать одна тысяча восемьдесят два) рубля 27 копеек, из них сумма основного долга- 3000000 рублей, сумма неоплаченных штрафных санкций- 421 082, 27 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Алжан» возврат госпошлины в размере 24 728, 40 рублей, всего 3 445 810 (три миллиона четыреста сорок пять тысяч восемьсот десять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу Коммерческого банка «Алжан» возврат госпошлины в размере 6 000 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество, земельные участок : площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, состоящий из основного строения общей площадью 398,9 кв.м., литер: А, этажность:2, принадлежащие ФИО10, установив начальную продажную стоимость в размере 6 050 000 (шесть миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Как усматривается из материалов дела истцом не оспаривается сам факт наличия долга и заключения договора залога.

ФИО2, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алжан» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства права требования по кредитному договору были уступлены сначала ООО «СпецТрейдАвто» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО15 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ФИО15

ФИО2 направил в Службу судебных приставов по <адрес> лист ФС № к ФИО3 и ФИО10.

В связи с невозможностью реализовать заложенное имущество на торгах судебный пристав-исполнитель сделал предложение от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 М.М, оставить за собой вышеуказанное имущество и это предложение ФИО2 принял, что подтверждается Актом судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, судебный пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает законность данной цепочки цессий, указывая на приговор в отношении сотрудника банка ФИО20 и определение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд, рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, указал на обстоятельства, вызывающие сомнения в реальности договора цессии между банком и ООО «СпецТрейдАвто» (внесение денежных средств в кассу банка в нерабочее время, заключение договора на следующий день после оплаты).

Как следует из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО24, ФИО9, третьим лицам ФИО15, ООО "СпецТрейдАвто", Управлению Росреестра по РД, ТУ Росимущество, УФССП России по РД,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании их и членов их семьи утратившим (прекратившими) права пользования жилым помещением и выселении их из жилого <адрес> площадью 398,9 кв.м., литер А, этажность 2, расположенных по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения дела установлено, что оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в пределах его полномочий и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а сам истец был надлежащим образом извещен о стадиях исполнительного производства, но не принимал мер к добровольному погашению долга и не обжаловал действия пристава в установленном порядке.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО10 к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО24, ФИО9, третьим лицам ФИО15, ООО "СпецТрейдАвто", Управлению Росреестра по РД, ТУ Росимущество, УФССП России по РД о признании незаконными:

- (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО24 по передаче земельного участка №, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и жилого <адрес>, площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на торги и взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества земельного участка №, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и жилого <адрес> площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на торги и взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи взыскателю земельного участка №, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № и жилого <адрес> площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на торги и взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- произведении государственной регистрации права собственности на земельный участок №, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:24:11637 и жилой <адрес> площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на имя ФИО15 и ФИО9;

- признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № площадью 1000 кв.м кадастровым номером № и жилого <адрес> площадью 398,9 кв.м литер-А, этажность 2, расположенных по адресу<адрес>

- признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 1000 кв.м кадастровым номером № и жилой <адрес> площадью 398,9 кв.м литер- А, этажность 2, расположенных по адресу: <адрес> на имя Ответчика, а также аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО9 в ЕГРН; применении последствии недействительности сделки;

-обязании регистрирующий орган об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок №, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № и жилой <адрес> площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу<адрес>, за ФИО15 и ФИО9;

- признании незаконным и недействительным договора уступки права требования от 07.03.2018г., заключенного между ООО "СпецТрейдАвто" и ФИО15;

- отмене торгов, проведенных ТУ Росимуществом по РД по лотам:

17-281021/2650517/01 и 23-020921/2650517/01;

- аннулировании акта передачи арестованного имущества на торги от 02.09.2021г. к ИП №-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО24, - отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8 и членов их семьи - всех утратившими (прекратившими) права пользования жилым домом № площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес> и выселить: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8 и членов их семьи - всех из жилого <адрес> площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:0000:24:11637 по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции также указал, что переход права требования по договорам цессии сам по себе не нарушает прав должника (залогодателя), поскольку в силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ для уступки права требования согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан указанное решение суда оставлено без изменения.

Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО9 также были предметом рассмотрения и получили правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что на момент совершения этой сделки ФИО15 являлся собственником имущества, приобретенного им в порядке, установленном законом (по акту пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ), и вправе был им распорядиться. Право собственности ФИО9 было зарегистрировано в ЕГРН на основании представленных документов.

Новых доказательств, которые не были бы исследованы ранее и которые опровергали бы выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истцом в материалы дела не представлено. Представленные копии приговора и определения Арбитражного суда РД уже оценивались судами и сами по себе не свидетельствуют о безусловной ничтожности всех последующих сделок с имуществом истца, а также не доказывают недобросовестность приобретателя – ФИО9

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов, уже сделанных судами по тождественному спору и изложенных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

Из вышеизложенного следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9, Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом площадью 398,9 кв.м. по адресу<адрес>; аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом площадью 398,9 кв.м. по адресу:РД, <адрес> по РД- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Г. ФИО18