Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-571/2018

Решение

по делу № 2-571/2018

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки в размере 189 062,92 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 05.10.2015г. был заключен договор №-Я-3 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п.2.2. Договора в качестве результата долевого участия в строительстве он приобретает право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, планируемой площадью 38,92 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии пункта 2.4. Договора прием-передача квартиры осуществляется не позднее 4 квартал 2017г. включительно.

Со своей стороны он выполнил все условия по настоящему Договору полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2 101 680 руб., что подтверждается кредитным договором с ПАО «ВТБ24» №.Ответчик нарушил обязательства по Договору. Объект долевого строительства ему не передан по настоящее время.

Ответчик уклоняется от урегулирования вопроса в досудебном порядке. 13.04.2018г. им была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без рассмотрения. Расчет неустойки 2 101 680,00 * 183 * 2 * 1/300 * 7,25% = 189 062,92 руб.

Кроме того, он испытал моральные страдания в виде стресса, сильных негативных переживаний в связи с тем, что не может получить квартиру уже более пяти месяцев. Моральный вред оценивает в 30 000, 00 руб.

На основании ст.ст. 131,132 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4,6,10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик- представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил.

Проверив материалы, выслушав истца ФИО1, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ФИО1 был заключен договор №-Я-3 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 Договора).

Согласно п.2.3 данного Договора характеристики объекта долевого строительства- жилого помещения: проектный номер №, проектная общая площадь 38,92 кв.м., проектная жилая площадь 16,28 кв.м., секция 2, этаж 1, строительные оси Р-Н, 16-17, жилое помещение состоит из одной комнаты.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора согласована сторонами и составляет 2 101 680,00 руб.

Согласно п. 3.3. договора цена договора подлежит оплате участником долевого строительства в следующем порядке: часть цены договора в сумме 420 680 руб. оплачивается за счет собственных средств, часть цены договора в сумме 1 681 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств.

Согласно п. 2.4 Договора плановый срок окончания строительства объекта- 2 квартал 2017г. Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- 4 квартал 2017г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирной дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения, на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.12 указанного Федерального закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Свои обязательства, определенные п. 3 Договора о внесении денежных средств в размере, порядке и в сроки, предусмотренные п.п. 3.2 и 3.3 истцом выполнены надлежащим образом в установленные Договором сроки и в полном объеме, что подтверждается, кредитным договором с ПАО «ВТБ» № от 05.10.2015г., приходно-кассовыми ордерами № от 02.10.2015г. на сумму 400 000 руб. и № от 05.10.2015г. на сумму 20 680 руб., а также платежным поручением № от 02.11.2015г. на сумму 2 101 680 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

13.04.2018г. истцом была направлена Ответчику ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением о вручении 18.04.2018г, но со стороны Ответчика данное требование было проигнорировано, неустойка не выплачена.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 02.07.2018 включительно в размере 189 062,92 руб., исчисленной в соответствии ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В обоснование заявленной суммы со стороны истца приведен соответствующий расчет.

Проверив представленный со стороны истца расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» такая неустойка рассчитывается исходя из единой ставки, действующей на момент исполнения обязательства. Учитывая, что истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2018. по 02.07.2018 г., в указанный период действует ставка рефинансирования в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018г.), размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период времени составляет 185 893,60 руб. (2 101 680,00 руб. х 183 х2 х1/300 х 7,25%= 185 893,60 руб.).

Вместе с тем суд полагает, что заявленные истцам к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 185 893, 60 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и цены объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства.

Также истцам заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из объяснений истца судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства ему так и не передан по акту приема-передачи, уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию ему ответчиком не направлялось, какое-либо дополнительное соглашение о переносе срока между ним и ответчиком не заключалось, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и доказательств противного суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 7 000 руб., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014) отмечено, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела судом установлено, что 13.04.2018г. истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке, однако ответчиком требования истца до настоящего времени не исполнены и неустойка не выплачена. Таким образом, предъявленные истцом требования в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с учетом требований закона и всех установленных по делу обстоятельств, с ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 78 500 руб., рассчитанный как 50% от суммы (157 000 руб.), присужденной судом в пользу потребителей (150 000 руб. (размер определенной судом к взысканию неустойки) + 7 000 руб. (определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца)).

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке снизив его размер с 78 500 руб. до 65 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 02.07.2018г. в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 рублей, а всего взыскать в его пользу 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года.

Судья: