Решение № 2-1063/2021 2-1063/2021~М-491/2021 М-491/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1063/2021

город Луга 17 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1063/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО Сельскохозяйственный банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении соглашения о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289984 рублей 77 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12099 рублей 85 копеек, расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ответчик ФИО с другой стороны заключили Соглашение № на основании Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. В соответствии с Условиями соглашения Банк обязался предоставит заемщику кредит в сумме 315000 рублей, под 12,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями соглашения. Заемщик не исполнил, предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 289984 руб. 77 коп., из которых: 238 682 руб. 49 коп. – основной долг, 24297 руб. 82 коп. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 23 332 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 672 руб. 09 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов. В связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которое было оставлено без внимания и удовлетворения. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в представленном в материалы дела ходатайстве, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д.07).

Ответчик – ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, после перерыва не явилась, об отложении слушания дела не просила, воспользовалась услугами представителя ФИО, которая действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий один год (л.д.97), и в ходе судебного разбирательства представила в материалы дела отзыв (л.д.98), в котором указала, что исковые требованиями в части основного долга признаёт, факт подписания кредитного соглашения и наличие задолженности не оспаривает, просит суд, с учетом материального, имущественного положения, наличием на иждивении ребенка, снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ответчик ФИО с другой стороны заключили Соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 315 000 рублей под 12,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обязалась возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить надлежащие проценты (л.д.15-18). Предоставление ответчику кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 руб. (л.д.26).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 6 Соглашения о предоставлении кредита предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, по 15 числам месяца, следующего за платежным месяцем.

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца (в данном случае АО «Россельхозбанк») возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Оплата по указанному соглашению о кредитовании ФИО производилась нерегулярно, с ноября 2019 года оплата обязательств ответчиком не осуществлялась, из-за чего возникла просрочка.

Согласно п. 6 Правил и п. 12 Соглашения, истец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит какое-либо своё денежное обязательство по Соглашению. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной Соглашением соответствующей датой платежа. Согласно п.п. 12.1.1 Соглашения, размер неустойки составляет 20% годовых (л.д.16).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по соглашению составила 289 984 руб. 77 копеек, из которых: 238682 руб. 49 коп. – основной долг, 24297 руб. 82 коп. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 23 332 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 672 руб. 09 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности отражает поступление денежных средств ответчика в счет погашения долга, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о нарушении ФИО сроков гашения кредитов и процентов по ним, также она уведомлялась о том, что в случае неуплаты кредитов истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.22-24).

До настоящего момента задолженность по соглашению о кредитовании ответчиком не погашена в полном объеме. Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита. Соответственно на момент рассмотрения дела в суде, задолженность по оплате кредита по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 262014 рублей 86 копеек (238682 руб. 49 коп. – основной долг, 23332 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом), указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора по решению суда возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, исковые требования о расторжении соглашения о кредитовании также подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика ФИО, возражала против требований истца о взыскании неустойки, и просила суд применить ст.333 ГК РФ, снизив их, по тем доводам, что истец имеет материальные трудности, более того, наличие кредитных и иных финансовых обязательств перед третьими лицами, а также производит оплату за обучение сыну, являющемуся студеном, при этом имея низкий уровень заработной платы, в подтверждении указанных доводов стороной истца в материалы дела представлены соответствующие доказательства (л.д.99-114).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО - ФИО и снизить размер неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также наличие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Согласно выписке по счету соглашения о кредитовании, обязательства по своевременному и полному погашению кредита нарушались ещё с апреля 2019 года, однако, с требованиями к ответчику, истец обратился лишь в апреле 2021 года. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, имущественное и материальное положение ответчика, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями кредитного соглашения, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов, с 27 969 рублей 91 копейки до 10000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 12099 руб. 85 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) исходя из цены иска 289984 руб. 77 коп. и требования неимущественного характера о расторжении кредитного соглашения. Поскольку требования истца по существу подлежат полному удовлетворению, то и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО Сельскохозяйственный банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении соглашения о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу Акционерного общества «ФИО Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 272014 руб. 86 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 099 руб. 85 коп., а всего: 284 114 рублей 71 копейку.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО и Акционерным обществом «ФИО Сельскохозяйственный банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ФИО Сельскохозяйственный банк» к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-54