Решение № 2-1632/2018 2-1632/2018~М-1676/2018 М-1676/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1632/2018

№2-1632/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по

исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал следующим. -- в -- по адресу: -- произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль «NISSAN X –TRAIL», государственный регистрационный знак --, принадлежащий истцу, находящийся под его управлением и автомобиль принадлежащий ответчику Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак -- -- под управлением ФИО2 Вина водителя автомобиля Ниссан Атлас установлена. В результате ДТП его автомобилю «NISSAN X –TRAIL», государственный регистрационный знак -- причинены механические повреждения, а ему как собственнику причинен материальный ущерб на сумму 159836 рублей 65 копеек, из них ущерб в связи с повреждением автомобиля 144836 рублей 65 копеек, 15000 рублей в связи с оплатой услуг оценщика. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, все расходы по восстановлению его (истца) автомобиля «NISSAN X –TRAIL», государственный регистрационный знак --, подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с необходимостью обращения в суд он вынужден обратиться к юристу за юридической помощью. Поэтому дополнительно оплатил 3000 рублей за консультацию, составление иска, а также государственную пошлину в размере 4456 рублей 73 копейки. ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснил, что действительно было ДТП, однако он не согласен с суммой материального ущерба.

Определением Свободненского городского суда от -- привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ».

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в действующей редакции), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что -- в -- по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего автомобилем Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак -- -- принадлежащим ФИО2 и автомобилем «NISSAN X –TRAIL», государственный регистрационный знак -- принадлежащим истцу ФИО1

ФИО2 управлял автомобилем Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак --, который согласно карточки регистрации транспортного средства зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2.

Согласно административному материалу от -- ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность виновника причинителя вреда не была застрахована.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, судом достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак --, а именно при движении задним ходом, наехал на стоящий автомобиль принадлежащий истцу.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2 и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым он управлял, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что отражено в административном материале по ДТП от --.

Согласно заключению эксперта -- от --, при исследовании транспортного средства потерпевшего ФИО1 «NISSAN X –TRAIL», государственный номер -- установлено наличие и характер повреждений, по акту осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 144836 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение об оценке -- от --, представленное истцом, составлено экспертом-техником Г., суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отражённые экспертом-техником повреждения ТС согласуются с повреждениями, описанными в имеющемся административном материале о ДТП, экспертное заключение составлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном экспертном заключении содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов. Имеется список литературы использованной при производстве экспертизы. Акт осмотра транспортного средства составлен экспертом-техником.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств причиненного размера ущерба от повреждения автотранспортного средства экспертное заключение об оценке затрат по восстановлению автомобиля -- от --, из которого следует, что стоимость ущерба от повреждения АТС на дату ДТП --: «NISSAN X –TRAIL», государственный номер -- составляет 144 836 рублей 65 копеек.

Полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Суд считает, что определенная в заключении стоимость ущерба от повреждения АТС на дату ДТП --: «NISSAN X –TRAIL», государственный номер -- составляет 144 836 рублей 65 копеек, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Оплата стоимости услуг истцом за составление заключения подтверждается договором на оценку имущества и квитанцией от --, и поскольку данное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании убытков в связи с проведением оценочных мероприятий и изготовлением заключения в размере 15 000 рублей следует удовлетворить.

Также по настоящему делу истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 сентября и распиской о получении денежных средств.

Расходы истца по уплате госпошлины составили 4456 рублей 73 копеек, подтвержденные чеком-ордером от --, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования имущественного характера истца удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -- 144 836 рублей 65 копеек, в счет оплаты стоимости услуг за составление заключения эксперта 15 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4456 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2018 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская

№2-1632/2018

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по

исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -- 144 836 рублей 65 копеек, в счет оплаты стоимости услуг за составление заключения эксперта 15 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4456 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 30 октября 2018 года, стороны могут получать решение 31 октября 2018 года в канцелярии суда.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская