Решение № 2-1957/2019 2-1957/2019~М-1881/2019 М-1881/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1957/2019

Дело № 2-1957/2019
20 ноября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002560-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора присоединения к программе страхования, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения требований) к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о признании недействительным договора присоединения к программе страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии в размере 31 000 рублей, убытков в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 9 601 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 29 января 2019 года между ним и Банком был заключен потребительский кредит на сумму 162 820 рублей под 23,224 % годовых сроком на 5 лет. При заключении кредитного договора он был введен ответчиком в заблуждение, вследствие которого он был вынужден подписать заявление о добровольном страховании жизни в СК «ВТБ Страхование» на сумму 31 000 рублей. Данная сумма была оформлена как кредит и оплачена в счет кредитных средств. 30 января 2019 года он подал в Банк заявление о досрочном расторжении договора добровольного личного страхования, однако ответчик продолжал списывать с банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования в отсутствие оснований для такого списания. Услуга по страхованию была ему навязана Банком, который не предоставил ему сведения о полной стоимости данной услуги. Банком не доведена до него соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в программе страхования в любое время. Заявление ответчика о недопустимости возврата платы за участие в программе страхования до полной оплаты услуги за выпуск карты противоречит Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Его согласие быть застрахованным по программе страхования на условиях договора обусловлено назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, чем ограничивает его право заемщика на самостоятельный выбор в рамках программы коллективного страхования на условиях договора. Поскольку договор присоединения к программе страхования жизни и здоровья противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то он является ничтожным. Кроме того, Банк сумму страхового взноса включил в тело кредита и начисляет на него проценты, что является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям иск не признал по тем основаниям, что оформление дебетовой карты и открытие счета по тарифному плану «Суперзащита» является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение. Истец пожелал приобрести дополнительную услугу в виде дебетовой карты «Суперзащита». Оформление данной услуги не являлось условием для предоставления кредита. Банком взимается плата только за услугу по оформлению и выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 7». Плата за услуги, предоставленные по указанному тарифному плату не взимается. Дополнительная услуга является единой, комплексной, неделимой и отказ от части указанных услуг невозможен. Отказ только от программы страхования невозможен. Возврат платы за возмездную оказанную услуг невозможен. Дополнительная услуга Банком истцу оказана. Программа страхования подключена истцу бесплатно.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что при заключении кредитного договора истец выразил желание стать участником договора коллективного страхования. Страховая премия по договору страхования составила 891 рубль и была уплачена Банком. Договором коллективного страхования возврат страховой премии не предусмотрен. К страховщику истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не обращался. Истцом пропущен период охлаждения для расторжения договора страхования с учетом возврата страховой премии.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на срок до востребования с лимитом кредитования 162 850 рублей, с уплатой процентов за проведение безналичных операций в размере 23,80 % годовых, за проведение наличных операций - 24,50 % годовых.

Согласно данному договору Банк предоставляет заемщику кредит путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытия текущего банковского счета (ТБС), номер ТБС N №, 2) установления лимита кредитования, 3) выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии); кредитная карта и ПИН-конверт выдаются при личном обращении заемщика в банк, путем направления по месту проживания заемщика, передачи карты через выездного консультанта, передачи сотрудником курьерской службы по указанному заемщиком адресу доставки карты; ПИН-код предоставляется банком одним из способов: в ПИН-конверте, передаваемом вместе с картой, путем направления ПИН-кода посредством СМС сообщения на номер телефона клиента.

Указанный договор заключен на основании анкеты-заявления, подписанной истцом, и отдельного заявления на заключение договора текущего банковского счета.

Также истцом дано согласие на предоставление дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 7» и оплату услуги в размере 31 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцам.

В состав пакета услуг № 7 включено:

- участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»,

- выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская»,

- начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента,

- присоединение к бонусной программе банка "Cash-back".

Аналогичное заявление сделано истцом при подписании заявления на заключение договора текущего банковского счета, в котором указано, что плата за предоставление данного пакета услуг банком не взимается.

Согласно выписке по операциям клиента за период с 29 января 2019 года по 14 августа 2019 года ФИО1 получил кредит в сумме 162 850 рублей, из них списано 31 000 рублей в качестве комиссии за выпуск дебетовой карты (15 марта 2019 года - 5 502,97 рублей, 15 апреля 2019 года - 5 502,97 рублей, 14 мая 2019 года - 5 502,97 рублей, 13 июня 2019 года - 4 900 рублей, 13 июня 2019 года - 602,97 рублей, 15 июля 2019 года - 5 502,97 рублей, 13 августа 2019 года - 3 367,33 рублей, 14 августа 2019 года - 117,82 рублей).

30 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой суммы в размере 31 000 рублей в связи с отказом от договора страхования.

Данное заявление, равно как и последующие обращения истца от 14 марта 2019 года, 07 апреля 2019 года, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что удержанные Банком с него денежные средства в сумме 31 000 рублей являются платой за подключение к договору коллективного страхования клиентов ПАО «Восточный экспресс банк», просит признать недействительным указанный договор и взыскать сумму страховой премии.

Между тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 31 000 рублей являются не платой за подключение к программе страхования, а платой за предоставленную Банком дополнительную услугу «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 7».

Для истца присоединение к программе коллективного страхования носило безвозмездный характер, страховая премия в размере 891 рубля была оплачена ответчиком в пользу третьего лица.

Вся информация, связанная с предоставлением дополнительной услуги, была предоставлена ответчиком истцу, как это следует из заявления на открытие текущего банковского счета, заявления на предоставление дополнительной услуги.

Доказательств иного истцом не представлено, равно как и не доказано, что услуги по страхованию были навязаны Банком, и получение кредита было обусловлено необходимостью согласия на предоставление дополнительной услуги.

Напротив, в заявлении на предоставление дополнительной услуг имеются разделы о даче согласия на указанную услугу и об отказе от нее.

Следовательно, истец, действуя свободно, в собственном интересе, выразил желание на предоставление ему Банком дополнительной услуги.

Доказательств введения ФИО1 в заблуждение при заключении кредитного договора, вследствие чего он был вынужден подписать заявление о добровольном страховании жизни в СК «ВТБ Страхование», также не представлено. При этом, как указывалось ранее, присоединение к программе страхования носило для истца безвозмездный характер.

Как правильно указал ответчик, дополнительная услуга «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 7» является единой, комплексной, неделимой и отказ от части указанных услуг невозможен. Отказ только от программы страхования невозможен.

Истец от предоставления дополнительной услуги не отказывался.

Таким образом, элементов навязанности услуг, нарушения Банком положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора из обстоятельств, установленных по делу, не следует.

Доказательств ничтожности договора на основании статьи 16 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ также не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО1 отказался от договора страхования в течение четырнадцати дней, в связи с чем плата подлежит возврату в полном объеме, необоснованны, поскольку Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в данном случае не применимо. Как ранее установлено, денежные средства в сумме 31 000 рублей являются платой за дополнительную услугу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 31 000 рублей не являются платой за присоединение к программе страхования, истец от предоставления дополнительной услуги стоимостью 31 000 рублей не отказывался, такого требования не заявлял, доказательств недействительности договора присоединения к программе страхования жизни и здоровья клиентов Банка не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Учитывая волю истца на получение дополнительной услуги, от которой ФИО1 не отказался, суд не усматривает неправомерности в действиях банка по начислению процентов на размер комиссии в рамках кредитного договора. Проценты начисляются ответчиком истцу на сумму кредита. Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительную услугу, не осуществлен в связи с отсутствием на то заявления заемщика, то отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом, заявленных как убытки истца, поскольку в силу требований статьи 15 ГК РФ возмещение убытков предполагает виновное поведение лица, к которому заявляется требование об их возмещении.

Поскольку в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора присоединения к программе страхования, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.