Приговор № 1-91/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело №1-91/2024

УИД-13RS0013-01-2024-000826-33


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 20 ноября 2024г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Левкиной К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллеги адвокатов № 1 АП РМ ФИО2, предоставившего удостоверение № 658 и ордер № 3667 от 23.10.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2024 г. около 17 час. 00 мин., ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 около дома последнего по адресу: <адрес>, где в ходе разговора у Ткачева возник корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись, тем, что <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему заработать, путем предоставления <ФИО> банковской карты, на которую якобы должны будут перевести денежные средства в сумме 300000 руб., из которых <ФИО> сможет оставить себе 50000 руб. в качестве заработка, а остальные он переведет на свою банковскую карту. На что <ФИО>, будучи введенным в заблуждение, относительно правомерности действий ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, около 20 час. 00 мин. 24 мая 2024 г. передал свой мобильный телефон марки «Tecno POP 6 Pro» с интегрированной в него сим картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» абонентский номер №, с установленным мобильным приложением от ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн» с доступом к личному кабинету банковской карты №, с номером счета №, оформленной на имя <ФИО> 06 мая 2024 г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №8589/0170, расположенном по адресу: <...>, при этом сам ввел кодовый пароль от личного кабинета.

ФИО1, находясь в указанные выше дату, время и месте используя вышеуказанный мобильный телефон <ФИО>, через навигацию приложения «Сбербанк Онлайн» оформил 2 кредитных договора <***> на сумму 132509 руб. 00 коп. и № 1264171 на сумму 150 000 руб. 00 коп. соответственно, денежные средства по которым поступили на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» <ФИО>.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла в 20 час. 15 мин. 24 мая 2024 г., ФИО1, посредством навигации приложения «Сбербанк Онлайн» «перевод по номеру телефона» ввел номер своего мобильного телефона «№», привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк №, с номером счета №, открытой 12 ноября 2019 г. на его имя в ПАО «Сбербанк» № 9038/01581, расположенного по адресу: <...> и одной транзакцией осуществил перевод денежных на свою банковскую карту в сумме 278000 руб., комиссия за перевод которых составила 2280 руб., а всего в сумме 280 280 руб., после чего вернул мобильный телефон <ФИО>. Похищенными у <ФИО> денежными средствами Ткачев впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <ФИО> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 280 280 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению вначале судебного разбирательства не признал, в последующем вину признал частично, суду показал, что в мае 2024г. он приехал на дачу, расположенную в <адрес>. У него было желание заработать на инвестициях и подключить к этому <ФИО>, поскольку банки ему уже не давали кредит. 24 мая 2024г., вечером, в <адрес> он встретил <ФИО> и пригласил его к себе в гости на <адрес>, поговорить, сможет ли <ФИО> помочь ему с кредитом. Ему нужно было 300 000 рублей, данную сумму ему назвал <ФИО>, бывший сотрудник банка, с которым он общался по телефону сначала мая 2024г., который открыл биржу и через него торговал нефтью. В ходе распития спиртного, он сказал <ФИО>, что ему нужно оформить кредит, и что он может на этом заработать 50 000 руб., и кредит вернут, на что последний согласился. После чего он позвонил <ФИО>, включил на своем телефоне громкую связь и <ФИО> на своем телефоне вошел в Сбербанк, а <ФИО> стал объяснять, что делать, какие операции выполнять. <ФИО> начал нажимать кнопки в своем телефоне. Потом ему на его телефон поступило СМС, что 278 000 рублей поступили на его, ФИО1, счет. После этого, он уже на своем телефоне стал выполнять указания <ФИО>, и деньги с его счета были переведены третьи лицам. <ФИО> сказал, что деньги придут утром или вечером. После этого <ФИО> ушел. Затем <ФИО> пришел вечером и спросил, где деньги, но денег не было. На следующий день утром <ФИО> пришел к нему с женой, они стали спрашивать, оформлял ли он на <ФИО> кредиты. На что он ответил, что сам является потерпевшим, что стал жертвой мошенников. У него не было никакого злого умысла, он не хотел никого обидеть и наказать.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 15 мая 2024г. он приехал на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. 24 мая 2024г. около 10 час. 48 мин. ему на мобильный телефон марки «Xiaomi HyperOS Poco C65» с установленной на нем сим-картой № оператора сотовой сети ПАО «Теле2» позвонил ранее неизвестный номер №, который представился <ФИО>, бывшим сотрудником «Сбербанка» и сообщил, что занимается инвестициями в различные компании для получения прибыли. Его это заинтересовало и, ознакомившись со схемой заработка, он согласился принять в этом участие. Общались с ним через приложение «Whatss App» по видео-связи путем удаленного доступа. Он сообщил <ФИО>, что не располагает большими суммами для инвестирования, а кредит ему не дадут, по причине того, что он уже брал кредиты через «Сбербанк онлайн». После чего <ФИО> предложил взять денежные средства у знакомых, так как это безопасно и также гарантировал полный возврат денежных средств и прибыль, на что он согласился. После данного разговора, он пошел к своему знакомому односельчанину Свидетель №2, которому в ходе разговора сообщил о различных видах заработка путем инвестирования. В этот момент ему снова позвонил <ФИО> и стал спрашивать, нашел ли он денежные средства. Свидетель №2 слышал их разговор и сказал, что это мошенники, на что он передал ему трубку и попросил поговорить с <ФИО> В ходе разговора <ФИО> стал убеждать <ФИО> взять кредит для инвестирования, на что Свидетель №2 отказался и положил трубку. Он стал убеждать Свидетель №2, что это безопасно, но тот не согласился. После чего ему снова поступил звонок, но разговаривала с ним неизвестная женщина, которая стала ругать его, что он нашел не подготовленного человека для взятия кредита и положила трубку. Свидетель №2 вновь сообщил ему, что с ним общаются мошенники, после чего ушел. 24 мая 2024г. около 15 час. 00 мин. он встретил своего знакомого Потерпевший №1 около дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они стали разговаривать. Так как ему нужны были денежные средства для инвестирования, а Свидетель №2 не стал брать кредит, у него, 24 мая 2024г. около 17 час. 00 мин. возник преступный умысел, направленный на обман <ФИО> с целью дальнейшего завладения его денежными средствами. Чтобы тот не отказался от взятия на себя кредитных обязательств, он решил его обмануть и не стал ему говорить про инвестиции, предложив заработать и сообщил, что ему должны перевести денежные средства в размере 300 000 руб. и он оставит Потерпевший №1 50 000 руб. в качестве заработка, а 250 000 руб. переведет себе. Пояснив при этом, что его банковские карты заблокированы и он не может получить денежные средства на свою банковскую карту. Около 20 час. 00 мин. того же дня <ФИО> согласился и передал свой мобильный телефон, в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», при этом сам добровольно без принуждения ввел пароль к личному кабинету «Сбербанк-Онлайн». Взяв его телефон, он зашел в раздел кредиты и оформил на <ФИО> два потребительских кредита суммами 150 000 руб. и 132 509 руб., после чего сумму в размере 278 000 руб. 00 коп. около 20 час. 15 мин. перевел на свой расчетный счет № и вернул обратно мобильный телефон <ФИО>. О том, что он взял кредиты на <ФИО> и перевел денежные средства в размере 278 000 руб. на свою карту, он ему не сообщал. После чего <ФИО> ушел домой. 24 мая 2024г. ему снова позвонил <ФИО>, который спросил, нашел ли он денежные средства для инвестирования. Он сказал, что нашел в размере 278 000 руб. После чего <ФИО> сказал, чтобы он перевел данные денежные средства в размере 270 000 руб. через СБП на имя <ФИО>, в какой банк и на какой номер не помнит. <ФИО> пояснил, что с данной инвестиции через два дня поступит сумма 270 000 руб. и прибыль в размере 50 000 руб. на его банковскую карту. После перевода <ФИО> на его счету остались денежные средства <ФИО> в сумме 8 000 руб. 00 коп., которые он потратил на собственные нужды. 25 мая 2024 г. к нему пришла жена <ФИО> – Свидетель №1 и стала расспрашивать, оформлял ли он кредиты на ее супруга и переводил ли он денежные средства в размере 278 000 руб. на свой банковский счет, на что он сообщил ей, что действительно ввел в заблуждение <ФИО>, оформил на его имя два кредитных обязательства и перевел на свой банковский счет денежные средства в размере 278 000 руб. Также сказал, что обязуется вернуть деньги обратно. 26 мая 2024 г. к нему пришел <ФИО> с претензией о возвращении ему денежных средств в размере 278 000 руб. Он пояснил, что его также обманули неизвестные лица. 29 июня 2024г. он обратился в ОМВД России по району Митино, где написал заявление о мошеннических действиях в отношении него (л.д. 177-178). При этом подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением следователя ФИО3 и оперативного сотрудника ФИО4. На следствии он давал показания, аналогичные его показаниям в суде, но следователь протокол порвала.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 24 мая 2024г. около 15 час. он находился в центре <адрес>, где увидел ФИО1, который шел от <ФИО>, он его окликнул, спросил куда тот идет, ФИО1 сказал, что к нему, что у него есть разговор к нему. В ходе разговора ФИО1 предложил заработать, пояснив, что ему нужно предоставить банковскую карту для получения денежных средств от неизвестного лица, при этом он ему сказал, что ему на карту поступят денежные средства в сумме 300 000 руб., из которых 50 000 руб. он оставит на его банковской карте, а 250 000 руб. он переведет себе на телефон, при этом он так же пояснил, что его карты заблокированы. Поскольку он не совсем разбирается в приложении «Сбербанк Онлайн», это его не смутило и он согласился. После чего 24 мая 2024г. около 20 часов, он сам зашел в Сбербанк, в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к личному кабинету привязан принадлежащий ему абонентский №. Телефон на громкую связь он не включал. ФИО1 позвонил со своего телефона и стал разговаривать с каким - то человеком из Совета директоров по торговле нефтью и параллельно выполнял какие - то манипуляции на его телефоне около 5 - 10 мин., после чего вернул ему телефон и сообщил, что в течении некоторого времени ему придут денежные средства на его банковскую карту. На следующий день его супруга посмотрела телефон и спросила, зачем он оформил кредиты. Он ответил, что не оформлял. Когда посмотрел в телефоне, увидел, что на него оформлено два кредита на 150000 руб. и 132 509 руб., и эти деньги сразу же были переведены на имя <ФИО> Потом выяснилось, что подсудимый перевел себе деньги в размере 278 000 руб., была ли взята комиссия за перевод в размере 2 280 руб., не помнит. ФИО1 пояснил, что его также обманули неизвестные лица и сказал, что заплатит денежные средства в течении месяца. ФИО1 на связь более не вышел, денежные средства в счет погашения кредита не предоставил, ввиду чего он обратился в полицию с заявлением о совершении у него кражи денежных средств в сумме 278 000 руб., данный ущерб для него является значительным, у него нет постоянного заработка, при этом необходимо так же платить проценты за пользование денежными средствами, кредит помогают платить дети.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что просматривая телефон мужа 25 мая 2024г., она увидела, что на его расчетный счет оформлены кредиты суммами 132000 руб., 150 000 руб., и 50 000 руб. – рефинансирование, т.е. который кредит был под 18 %, стал под 35%. Муж сказал, что не брал кредиты. Сказал, что 24 мая 2024г. передавал свой телефон своему знакомому ФИО1, у которого были проблемы с телефоном. ФИО1 сказал, что на его карту должны прийти деньги, из которых он ему отдаст 50 000 руб., попросил ввести пароль от входа в приложение «Сбербанк Онлайн», что муж и сделал. Когда посмотрели историю по операциям, был обнаружен перевод в сумме 278 000 руб. на имя В.М. В ходе разговора с мужем они поняли, что ФИО1 без разрешения оформил на мужа кредиты и похитил денежные средства в размере 278 000 руб. Затем 26 мая 2024г. они с мужем пошли к ФИО1 разбираться по поводу сложившейся ситуации, на что ФИО1 сказал, что он не брал кредит, деньги не получал. В последующем ФИО1 сказал, что все вернет. Она позвонила жене ФИО1, которая ответила, что это все мошенники сделали и что она оплатит им все. ФИО1 сказал, что жена все оплатит. Она отправила ей свой номер телефона, но ущерб им не погашен до настоящего времени. 24 июня 2024г. когда наступил первый платеж, жена ФИО1 позвонила ей и сказала, что деньги они не получали и что платите кредиты сами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24 мая 2024 г. к нему домой по <адрес>, пришел его знакомый ФИО1, который в ходе разговора стал рассказывать о различных видах заработка путем инвестирования. Сказал, что хочет взять кредит, спросил, будешь поручителем, и что ему необходимо только поговорить с кем-то по телефону. В это время ФИО1 передал ему телефон и попросил пообщаться, он взял телефон, ему стали предлагать взять кредит, на что он сказал, что ему ничего не надо, и что пусть звонят на номер ФИО1. После этого ФИО1 снова позвонили, разговаривала женщина, которая сказала ФИО1, кого ты нашел, что не подготовил его. После чего ФИО1 положил трубку, а он ему сказал, что это мошенники. ФИО1 сказал, что нет, и что он найдет <ФИО>. После данного разговора ФИО1 ушел.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от 28 июня 2024 г., с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета ММО МВД России «Ковылкинский», расположенного по адресу: <адрес> у участвующего в осмотре Потерпевший №1 изъят: мобильный телефон марки «Теcnо РОР 6 Рго», 2 кредитных договора, чек по операции (л.д. 8-12);

- из истории по операциям по карте Потерпевший №1 следует, что 24.05.2024г. с карты Потерпевший №1 осуществлены 2 перевода на карту № В.М. суммами - 278 000 руб. и 2280 руб., соответственно (л.д. 13);

- согласно справок о задолженности заемщика, предоставленных Сбербанк России, следует, что на имя Потерпевший №1 оформлены кредитные договоры <***> 24.05.2024г. на сумму 132509 руб. 00 коп. и № 1264171 24.05.2024г. на сумму 150000 руб.00 коп., с процентной ставкой 34,7%, каждый (л.д. 15, 16);

- сведениями по банковской карте Потерпевший №1, содержащие реквизиты карты и счета Потерпевший №1, а так же сведениями о переводе 24.05.2024 в 20 час. 15 мин. денежных средств суммами 278000 руб. и 2280 руб. с банковской карты Потерпевший №1 на номер карты № (л.д. 30-32);

- сведениями по банковской карте ФИО1, содержащие реквизиты карты и счета ФИО1, а так же сведениями о зачислении 24.05.2024 в 20 час. 15 мин. денежных средств в сумме 278000 руб. с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 34-36);

- протоколом выемки с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 06 августа 2024г., с приложенной фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят: мобильный телефон марки «Теcnо РОР 6 Рго» (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 06 августа 2024г., с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «Теcnо РОР 6 Рго», изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 06.08.2024г. (л.д. 79-80);

-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 06 августа 2024 г. в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил обстоятельства, совершенного в отношении него ФИО1 хищения (л.д. 130-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2024 г., с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 139-140);

- протоколом осмотра предметов от 30 августа 2024г., с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: два кредитных договора, чек по операции, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024г. (л.д. 144-146);

- протокол проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО1, с приложенной фототаблицей от 26 сентября 2024г., в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал обстоятельства, совершенных им мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (л.д. 184-186).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из установленных выше доказательств, обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, сознавая преступный характер своих действий, обманул потерпевшего <ФИО>, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно ввел его в заблуждение, предложив ему заработать денежные средства, который не подозревая о преступных намерениях подсудимого, передал ему свой мобильный телефон, при этом сам ввел кодовый пароль от личного кабинета. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего корыстного умысла, используя мобильный телефон <ФИО> оформил на имя последнего два кредитных договора, а затем перевел денежные средства на свою банковскую карту в сумме 278000 руб. 00 коп., комиссия за перевод составила 2280 руб. Полученные денежные средства подсудимый присвоил себе. Таким образом, путем обмана ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего в размере 280 280 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, который у него возник до завладения денежными средствами.

Суд считает установленным, что свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, подсудимый ФИО1 довел до конца, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер, и в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ совершенное преступление признается оконченным.

К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания в совершении инкриминируемого ему деяния, под давлением следователя <ФИО> и оперативного сотрудника <ФИО>, суд относится критически, данными в целях уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Так из показаний свидетеля <ФИО> следует, что на предварительном следствии ФИО1 давал показания и участвовал в следственных действиях только в присутствии адвоката, добровольно, без какого либо на него давления. При всех следственных действиях, кроме их участников, никто не присутствовал. При этом первоначально ФИО1 разорвал бланк протокола допроса свидетеля, но он был пустой.

Также из показаний свидетеля <ФИО> следует, что опрос ФИО1 проводился без какого либо на него давления. Более того, первоначально ФИО1 был уже опрошен сотрудниками полиции г.Москвы.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании о том, что все операции 24 мая 2024г. по оформлению кредитов на телефоне потерпевшего, проводил сам потерпевший <ФИО>, который беседовал по громкой связи с <ФИО>, и тот ему говорил на какие кнопки нажимать. Сам он телефон потерпевшего в руки не брал. Эти показания ФИО1 не положены судом в основу приговора по тем основаниям, что они являются надуманными и необъективными, противоречат совокупности приведенных выше доказательств, не согласуются с другими исследованными доказательствами со стороны обвинения.

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО>, свидетелей <ФИО>, <ФИО>, всеми исследованными по делу доказательствами в совокупности и согласуются с ними. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия ФИО1 были даны в присутствии защитника, в связи с чем, признаются судом допустимым доказательством, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о заинтересованности потерпевшего <ФИО>, свидетелей <ФИО>, <ФИО>, при даче ими изобличающих подсудимого показаний, судом не установлено.

Изменения показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства <данные изъяты> не состоит (л.д. 164). При таких обстоятельствах суд признает Ткачева вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.158-159, 160-162), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.168), <данные изъяты>, со слов ни он, ни его близкие родственники инвалидности не имеют, на учете у врачей не состоят.

Указанные сведения, а также состояние здоровья ФИО1, суд учитывает, как характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, путем дачи признательных показаний, указания на обстоятельства совершения преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, положительная характеристика с места жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

В виду этого, имеются основания для применения при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом личности виновного, мотивов и целей совершения преступления, его материального положения, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи суд не находит, как не находит оснований применить дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Ткачева возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а так же установить исполнение обязанностей в период испытательного срока.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 <ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, в период испытательного срока один раз в месяц, в установленное этим органом время, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Tecno POP 6 Pro», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

- два кредитных договора, чек по операции, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 суток с момента его вынесения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Зорина