Решение № 2-2639/2025 2-2639/2025~М-1455/2025 М-1455/2025 от 24 октября 2025 г. по делу № 2-2639/2025

Гражданское дело № 2-2639/2025

УИД 09RS0001-01-2025-002507-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СП КАР» и ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «СП КАР» и ООО «Юридический гарант» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 24.03.2025 при заключении договора потребительского кредита между истцом и ООО «Юридический гарант» заключен договор оказания дополнительных услуг в виде независимой гарантии «Гарантия ответственности» №5021/24 сроком не 47 месяцев. Стоимость оказания услуг по договору составила 100000,00 руб., полностью оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных в АО «ОТП БАНК» по договору потребительского кредита от 24.03.2025 №, путем зачисления денежных средств на счет ООО «СП КАР», что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2025. Истец не нуждался в указанных услугах и 24.04.2025 через свою дочь ФИО1, чьи полномочия он подтверждает (ст.183 ГК РФ), направил в ООО «Юридический гарант» претензию, в которой выразил волю на отказ от договора и просил возвратить уплаченные денежные средства. 25.04.2025 ответчик направил истцу по электронной почте ответ о том, что его претензия не принята, т.к. не направлена Почтой. 05.05.2025 ООО «Юридический гарант» направил истцу Почтой России ответ на претензию, поданную по электронной почте (ШПИ №), поскольку претензию, поданную Почтой, ответчик не получил и не мог знать ее содержание. 23.05.2025, истец направил фактическому получателю денежных средств ООО «СП КАР» Почтой России заявление о возвращении денежных средств, просил возвратить денежные средства, предоставить договор, по которому он уполномочен принимать оплату за услуги ООО «Юридический гарант», доказательства действительности договора и документы, подтверждающие перечисление в ООО «Юридический гарант» и размер денежных средств за услуги по договору. ООО «СП КАР» запрошенные документы истцу не направило, денежные средства не вернуло, ответ не поступил, что послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит:

1. Взыскать с основного ответчика ООО «СП КАР» в пользу истца: полученные денежные средства за услуги 100000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день подготовки искового заявления 2531,51 руб., проценты на день вынесения решения и проценты по день фактического исполнения обязательства ООО «СП КАР» по уплате денежных средств, указав это в резолютивной части решения; компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб.

2. В случае отказа в удовлетворении исковых требований из п.1 взыскать с ООО «Юридический гарант» в пользу истца (факультативное требование): плату по договору о предоставлении независимой гарантии 100000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день подготовки искового заявления 2531,51 руб., а также проценты на день вынесения решения и проценты по день фактического исполнения обязательства ООО «Юридический гарант» по уплате денежных средств, указав это в резолютивной части; компенсацию морального вреда 7000,0 руб.

08.07.2025 вх.№10969 от ООО «Юридический гарант» поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, при определении размера неустойки и штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

04.08.2025 вх.№6046 в адрес Черкесского городского суда КЧР поступило дополнительное обоснование иска с приложением обзора судебной практики, при этом, истец указывает на то обстоятельство, что договор о предоставлении независимой гарантии, является договором оказания длящихся услуг, от которого потребитель имеет право отказаться до окончания срока действия независимой гарантии и потребовать возвращения платы на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей. ФИО2, указывает, что денежные средства должны взыскиваться с того лица, которое их в настоящее время удерживает независимо от того, именует ли оно себя агентом, поскольку в противном случае, фиктивный агент, не перечисливший денежные средства принципалу, получает неосновательное обогащение за счет истца и извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения. Настаивал на том, что надлежащий ответчик ООО «СП КАР».

ООО «СП КАР» письменные возражения относительно исковых требований, не направлено, о причинах неявки в суд не сообщено, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили, извещены.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05.08.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк» и ФИО3 (дочь истца).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в суд не явились, от представителя истца в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, иные лица о причинах неявки не сообщили.

Судом в адреса сторон неоднократно направлены судебные запросы, в которых поставлен вопрос о необходимости предоставления юридически значимых обстоятельств, однако в адрес суда ни какие сведения не поступили, ввиду чего дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.3, ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридическиелица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридическихлиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.03.2025 при заключении договора потребительского кредита между ФИО2 и АО «ОТП Банк», наряду с кредитным договором с ООО «Юридический гарант» заключен договор оказания дополнительных услуг по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде независимой гарантии «Гарантия ответственности» № сроком действия 47 месяцев, стоимость оказания услуг по договору - 100000,00 руб. оплачена ФИО2 за счет кредитных средств, полученных в АО «ОТП БАНК» по договору потребительского кредита от 24.03.2025 к/<адрес>, путем зачисления на счет посредника ООО «СП КАР» (платежное поручение № от 25.03.2025).

24.04.2025 ФИО2, через свою дочь ФИО1, чьи полномочия подтверждены (ст.183 ГК РФ), направил в ООО «Юридический гарант» по адресу электронной почты, указанной в договоре info@zakan-msk.ru претензию, в которой выразил волю на отказ от договора и просил возвратить уплаченные денежные средства. В этот же день, истец дополнительно направил в ООО «Юридический гарант» претензию Почтой России (ШПИ №) однако ответчик уклонился от получения письма и 30.05.2025 письмо возвращено в связи с истечением срока хранения

25.04.2025 ответчик направил истцу электронной почтой ответ о том, что его претензия не принята, т.к. не направлена Почтой России. Данным письмом ответчик подтвердил получение претензии.

05.05.2025 ООО «Юридический гарант» направил истцу Почтой России ответ на претензию, поданную по электронной почте (ШПИ №), поскольку претензию, ответчик не получил и не мог знать ее содержание. Ответчик подтвердил получение претензии, поданной электронной почтой 24.04.2025.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст.10 ГК РФ). В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре, либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

Исходя из изложенного, ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащую подачу претензии и на ее неполучение. Истец вправе направлять претензии по электронной почте.

Ответом на претензию ООО «Юридический гарант» в удовлетворении требований истца незаконно отказал, сославшись на пропуск срока 30 дней.

23.05.2025 ФИО2, также направил фактическому получателю денежных средств ООО «СП КАР» Почтой России заявление о возвращении денежных средств (ШПИ № получено 29.05.2025), просил возвратить денежные средства, предоставить договор, по которому он уполномочен принимать оплату за услуги ООО «Юридический гарант», доказательства действительности договора и документы, подтверждающие перечисление в ООО «Юридический гарант» и размер перечисленных денежных средств за услуги по заключенному с истцом договору.

ООО «СП КАР» запрошенные документы в адрес истца и в адрес суда не направил, денежные средства не вернул, ответ на заявление не дал, что послужило основанием для обращения истца в суд за судебной защитой.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. По смыслу указанной нормы независимая гарантия должна быть направлена именно бенефициару (в противном случае бенефициар не сможет предъявить требование по независимой гарантии, если он не знает о ее выдаче и условиях).

Как следует из платежного поручения № от 25.03.2025, истец оплатил гарантию, то есть акцептовал условия оферты 25.03.2025. Заявление об отказе от договора истец направил ответчику по электронной почте 24.04.2025, то есть на 30-й день со дня акцепта оферты.

После выдачи сертификата независимой гарантии обязательство по предоставлению обеспечения в виде независимой гарантии не прекращается, а наоборот - возникает. Это обязательство является длящимся в течение определенного срока, в пределах которого потребитель вправе в любой момент отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией (п.1 ст.329 ГК РФ). Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. В независимой гарантии должен быть указан срок действия гарантии (п.4 ст.368 ГК РФ). Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (пп.2 п.1 ст.378 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему правовому регулированию обязательство гаранта (ответчика) по выплате суммы независимой гарантии бенефициару (банку) в интересах принципала (истца) является длящимся и действует в течение всего срока действия независимой гарантии.

Согласно Сертификату о предоставлении гарантии, п.2.8 Оферты по программе «Гарантия ответственности» во взаимосвязи, ООО «Юридический гарант» принимает на себя длящееся обязательство при наступлении в течение срока действия гарантии (47 месяцев) обстоятельств, указанных в заявлении о предоставлении «Гарантия ответственности», п.3.1 оферты (смерть, инвалидность, и т.д.), выплатить бенефициару (не указано ФИО) за принципала (в интересах истца) денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом (истцом) обязательств по договору потребительского кредита в размере 8 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора (но не более 197672,00 руб.), а истец должен оплатить за оказание такой услуги сумму 100000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае законом возлагается на ответчиков.

В материалах дела не имеется и ответчиками не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, никаких доказательств предоставления таких услуг и использования истцом ФИО2 услуг по сертификату «Гарантия ответственности» предоставляемая Гарантом-ООО «Юридический гарант» и фактического несения ответчиками расходов на оказание истцу услуг при исполнении договора, за которые может быть удержана плата, как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО2 услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному договору об оказании услуг, не пользовался и через непродолжительное время сообщил об отказе от получения подключенной при заключении кредитного договора услуги. При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг в рамках Сертификата о предоставлении «Гарантия ответственности» №5021/24, заключенного между ООО «Юридический гарант» и ФИО2 на условиях стоимости в размере 100000,00 руб., в рамках обеспечиваемого обязательства – Кредитного договора от 24.03.2025, имеет право на возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в адрес ответчиков истцом направлялись письменные уведомления об отказе от договора, которые ответчиками оставлены без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенной по договору денежной суммы и принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами, доказательства несения кем-либо из ответчиков фактических расходов по данному договору отсутствуют, суд приходит к выводу и о необходимости взыскания пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном размере.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ (договор присоединения) присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, даже если какое-либо правило установлено обшей нормой закона и условие договора повторяет это правило, это не исключает признание этого правила ущемляющим права потребителя как более слабой стороны в правоотношениях и применение специальной нормы закона (ст.32 Закона о защите прав потребителя о праве на отказ от договора с возвращением неиспользованной платы).

Согласно п.1, пп.3 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 Закона о защите трав потребителей, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, в положения договора о предоставлении независимой гарантии о запрете возвращения платы за предоставление независимой гарантии ущемляют право потребителя на возвращение такой платы после отказа от независимой гарантии согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, следовательно, указанные условия являются ничтожными, не имеют никакой юридической силы и не подлежат применению.

Коммерческая организация, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должна проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Ответчик не лишен возможности предусмотреть в независимой гарантии условие о том, что независимая гарантия действует до отказа от нее потребителя. Такое положение не будет ущемлять интересы бенефициара (банка), поскольку автокредиты, выдаваемые банками для покупки новых автомобилей, обеспечены залогом автомобилей, и банки, как правило, не требуют дополнительное обеспечение в виде независимой гарантии.

Как следует из п.10 кредитного договора истец и банк предусмотрели предоставление обеспечения по кредитному договору только в виде залога автомобиля. Иное обеспечение, в том числе в виде независимой гарантии, не требовалось и его принятие банком недопустимо. Следовательно, бенефициар (банк) в данном конкретном деле не вправе принимать независимую гарантию в качестве способа обеспечения обязательства потребителя по кредитному договору и не сможет предъявлять требования к гаранту (ответчику) по независимой гарантии, что не приведет к реализации обязанности ответчика выплачивать сумму по независимей гарантии.

Как указано выше, Платежным поручением № от 25.03.2025 подтверждается, что фактическим получателем уплаченных истцом денежных средств в размере 100000,00 руб. является ООО «СП КАР», который по настоящий момент времени неосновательно удерживает данную денежную сумму. По досудебной претензии ООО «СП КАР» не предоставил истцу доказательства наличия правовых оснований получения и удержания денежных средств: заключения агентского договора, его условий, доказательства действительности этого договора (реального исполнения и наличия фактических отношений по нему), доказательства, подтверждающие перечисление и размер перечисленных денежных средств в ООО «Юридический гарант» за услуги по предоставлению гарантии, размер агентского вознаграждения.

В силу действующего законодательства, каждое лицо должно действовать добросовестно и раскрывать доказательства по запросу кредитора, в противном случае, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию уплаченная потребителем денежная сумма, суд исходит из того, что при оформлении кредитного договора от 24.03.2025 получателем денежных средств в сумме 100000,00 руб. указано ООО «СП КАР», что подтверждается платежным поручением №3516318 от 25.03.2025 (в пояснениях к платежному поручению значится: «Оплата заявления о предоставлении «Гарантии Ответственности №5021/24, ФИО2. По счету №№ от 24.03.2025, НДС не облагается).

В данном случае, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СП КАР», поскольку денежные средства истца получены в обеспечение обязательства перед истцом по предоставлению услуг «Гарантия ответственности» именно данным ответчиком, о чем имеются в материалах дела соответствующие доказательства.

При этом надлежащих доказательств перевода ответчиком ООО «СП КАР» полученных от истца ФИО2 денежных средств (либо их части) в адрес ООО «Юридический гарант» сторонами не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, суд находит, что ответственность за возврат истцу денежных средств в размере 100000,00 подлежит возложению на ООО «СП КАР».

Ссылки ООО «Юридический гарант» в письменных возражениях на пропуск срока для обращения истца с заявлением о расторжении договора и с настоящим иском являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16, в письменной форме при подготовке дела к судебному разбирательству предлагал ответчикам представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт перевода в полученных от истца денежных средств за вычетом агрегаторского вознаграждения (платежное поручение, акт оказанных услуг и др.), однако никаких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Суд также отмечает, что правоотношения между ООО «Юридический гарант» и ООО «СП КАР», вытекающие из агентского договора (при его наличии), в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, поскольку денежные средства истца во исполнение договора были получены непосредственно ООО «СП КАР».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств 100000,00 руб. с ООО «СП КАР», соответственно, руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.395 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ находит обоснованным и взыскание с указанного ответчика штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено Кодексом, законами, иными правовыми актами, договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процент на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

ООО «Юридический гарант» впервые получил заявление истца об отказе от договора по электронной почте 24.04.2025, следовательно, договор оказания услуг считается прекращенным, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением со следующего дня. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ должны начисляться со дня, следующего за днем получения ответчиком заявления истца об отказе от договора. Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету, произведенному стороной истца по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы невозвращенных денежных средств 100000,00 руб. и действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по день подачи иска (по 06.06.2025), составляет: 100000,00 руб. х 44 дней х 21 % ставка процента / 365 дней в году = 2531,51 руб. Сумма выходящая за пределы указанной истцом, рассчитывается судебным приставом – исполнителем самостоятельно при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянииюридическогоспора, вынужден обратиться в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ООО «СП КАР» в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 3000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отсутствие вины ООО «СП КАР» не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец предъявлял к ответчикам требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 100000,00 руб.

Применяя вышеуказанные положения закона, исходя из того, что истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «СП КАР» надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 52765,75 руб. из расчета: 50% х (100 000,00 руб. + 2531,51 руб. + 3000,00 руб.) = 52765,75 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств судом не установлено.

Учитывая длительность не исполнения в добровольном порядке требований истца, размер невозвращенных истцу денежных средств, и возможных убытков истца в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканного судом штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца как потребителя, то суд полагает необходимым взыскать предусмотренный вышеприведенной нормой закона штраф, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по заявлению ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000,00 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «СП КАР» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, не предъявил требований к ответчику ООО «Юридический гарант» и в ходе судебного заседания настаивал на том, что надлежащим ответчиком является ООО «СП КАР», однако в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, от исковых требований к данному ответчику не отказался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Юридический гарант», поскольку требования истца, предъявленные в рамках настоящего гражданского дела, обусловлены не действиями ООО «СП КАР», как лица, незаконно удерживающего денежные средства.

Доказательств обратного суду сторонами не предоставлено, а в ходе судебного заседания судом не добыто.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, судом удовлетворены исковые требования к ответчику ООО «СП КАР», то в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина 3910,63 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) к ООО «СП КАР» (ИНН №) и ООО «Юридический гарант» (№ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП КАР» в пользу ФИО2: полученные денежные средства за услуги 100000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день подготовки искового заявления в размере 2531,51 руб.; штраф в размере 30000,00 руб., а также проценты на день вынесения решения и проценты по день фактического исполнения обязательства ООО «СП КАР» по уплате денежных средств истцу; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО СП КАР» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы, превышающей 3000,00 руб., суммы штрафа превышающего 30000,00 руб., взыскании с ООО «Юридический гарант» в пользу ФИО2 (факультативное требование): платы по договору о предоставлении независимой гарантии 100000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на день подготовки искового заявления 2531,51 руб., а также процентов на день вынесения решения и процентов по день фактического исполнения обязательства Ответчиком ООО «Юридический гарант» по уплате денежных средств Истцу, компенсации морального вреда 7000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СП КАР» в доход бюджета МО города Черкесска государственную пошлину в размере 3910,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова