Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-558/2019

Дело № 2-558/2019

33RS0019-01-2019-000424-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 к., третьего лица ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, его представителя адвоката Штоян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Рагим кызы к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 Рагим кызы и ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что *** между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала ФИО5 денежные средства в сумме 6 млн рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ***. В последующем в договор вносились изменения в части срока возврата денежной суммы, срок возврата установлен до ***. Уплата процентов договором не предусмотрена. Вместе с тем п. 8 договора предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна быть возвращена. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем истец обращается с настоящим иском, просит: взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 млн рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 260916 рублей 66 копеек.

ФИО1 к., будучи извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направила своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования поддержали. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Указали, что истец по роду своей деятельности была знакома с ФИО2 и ФИО5, который занимается строительством объектов недвижимости (многоквартирных домов и таунхаусов), приобретала у него квартиры в строящемся им доме для своего сына и знакомых. В связи с возникшими у ответчика финансовыми затруднениями ФИО5 обратился к ФИО1 к. за помощью, объясняя это тем, что деньги ему нужны для завершения строительства дома. Поскольку ФИО1 к. знала лично отца ответчика, также у нее была личная заинтересованность в сдаче дома, она решила ему помочь. Так как у нее не было в наличии такой денежной суммы, истец обратилась к своей знакомой ФИО2, которая их предоставила под поручительство ФИО1 к. Предполагалось, что ответчик быстро достроит дом и вернет деньги, они ему доверяли. Однако в установленный договором срок денежные средства не были возвращены. Затем срок возврата по просьбе ответчика продлевался дважды, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Также указали, что денежные средства передавались истцом и ФИО2 ответчику в нотариальной конторе до подписания договора. При передаче денежных средств присутствовала ФИО1 к.

ФИО5 и его представитель адвокат Штоян Г.В. против удовлетворения иска возражали. ФИО5 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 к. и ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование иска указано, что в действительности денежные средства в размере 6 млн рублей по договору займа от *** ФИО2 ему не передавала и сделка фактически не состоялась. Указанный договор был подписан им под влиянием угрозы жизни и здоровью его и членов его семьи со стороны ФИО1 к. и ее приятеля, ныне умершего ТДШ Первоначально от ТДШ поступили денежные средства в размере 5 млн рублей, которые он планировал потратить на завершение строительства. Денежные средства передавались ему под залог недвижимости. Они договорились, что как только он возвратит деньги, ему вернут оригиналы документов на недвижимость. Он денежные средства возвратил ТДШ, однако документы ему не были возвращены. По мнению истца, ТДШ взял денежные средства у ФИО1 к. и не вернул ей. В день подписания договора займа ТДШ насильно посадил его в автомобиль и под угрозой убийства отвез к нотариусу. Примерно через неделю ТДШ убили. Он побоялся сообщать полиции об угрозах со стороны ТДШ, чтобы его не стали подозревать. Впоследствии, ФИО1 к. под влиянием угрозы принудила его к подписанию соглашений от *** и от ***. Угрозы ФИО1 к. состояли в срыве процесса оформления передачи квартир гражданам в принадлежащем ему на праве собственности многоквартирном доме путем подачи ею иска о взыскании денежных средств по договору займа от *** для наложения запрета на осуществление регистрационных действий с указанной недвижимостью (в качестве обеспечительных мер). В связи с этим он подписал соглашения о внесении изменений в договор займа с намерением позднее обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 к. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ФИО2 денежных средств в размере 6 млн рублей, то договор займа в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. Также истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих реальную финансовую возможность ФИО2 выдать займ в размере 6 млн рублей и расходования им указанной денежной суммы.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила исковые требования ФИО1 к. удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила своего представителя ФИО4, который исковые требования ФИО1 к. поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать по изложенным выше основаниям.

Третье лицо нотариус ФИО6, будучи извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа № ###, по условиям которого ФИО5 взял у ФИО2 деньги в сумме 6 млн рублей с возвратом *** (п.1). /л.д. 60 т.1/.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что ФИО2 передала ФИО5 указанные в п. 1 договора деньги до подписания настоящего договора.

Договор займа заключается без выплаты ФИО5 ФИО2 процентов на сумму займа (п. 5).

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО5 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Настоящий договор удостоверен нотариусом ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <...> ЗВА, договор подписан в его присутствии, дееспособность проверена. Указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

*** стороны заключили нотариальное соглашение ### о внесении изменений в договор займа от *** в части срока возврата денежных средств. Пункт 3 договора займа изложен в следующей редакции: ФИО5 обязуется *** вернуть ФИО2 деньги в сумме 6 млн рублей /л.д. 57 т.1/.

*** срок возврата займа продлен сторонами до ***, что подтверждается нотариально оформленным соглашением ### ### /л.д. 58 т.1/.

*** между ФИО2 и ФИО1 к. заключен в нотариальной форме договор переуступки прав кредитора № ###, согласно которому ФИО2 уступила ФИО1 к. в полном объеме свои права по договору займа от *** в отношении получения от ФИО5 денежной суммы 6 млн рублей /л.д. 59 т.1/.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не оспаривая факт подписания договора займа и соглашений о внесении изменений в договор займа, указывал на то, что фактически денежные средства от ФИО2 не получал.

Между тем данные доводы опровергаются материалами дела, в частности нотариально оформленным договором займа от ***, в котором имеется подпись ответчика и указано на то, что ФИО2 передала ему денежные средства в размере 6 млн рублей до подписания настоящего договора.

В дальнейшем ответчиком ФИО5 подписаны и нотариально удостоверены соглашения к договору займа, которыми он подтверждал заемные обязательства в указанном размере. Свою подпись в договоре и соглашениях ответчик не оспаривал.

Оценив действия сторон с позиции статей 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, поскольку деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим впоследствии факт договора займа в письменном документе.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что договор займа подписан им под влиянием угроз со стороны истца и ее знакомого ТДШ

По запросу суда из Следственного управления УМВД по <...> поступили материалы проверки КУСП ### от ***, проводившейся по заявлению ФИО5 о привлечении к ответственности неустановленных лиц, причастных к совершению в отношении него противоправных действий.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <...> от ***, представленного на обозрение суда, следует об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из показаний ФИО5 следует, что в действиях ТДШ формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК РФ, однако фактически само событие преступления ничем, кроме показаний заявителя объективно не подтверждено.

Согласно показаниям нотариуса ФИО6, имеющимся в материалах проверки КУСП, действий, свидетельствующих о принуждении Саакяна к подписанию соглашения и самого договора, замечено не было, тот действовал добровольно и осознанно.

Имеющиеся в материалах проверки КУСП показания ФИО2 относительно передачи денежных средств ФИО1 к. не свидетельствуют о неполучении ответчиком денежной суммы по договору займа от *** и его не заключении по мотиву безденежности.

Доводы ФИО5 о том, что он подписал договор займа в связи с поступившими угрозами убийством со стороны ТДШ, объективно кроме утверждения ответчика ничем не подтверждены. При этом из материалов проверки КУСП следует, что ТДШ был убит ***. Соглашения о внесении изменений в договор займа были подписаны ФИО5 *** и ***. С заявлением в УМВД России по <...> ФИО5 обратился только ***.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания договора займа и соглашений о внесении изменений в договор займа под угрозой со стороны ФИО1 к., в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 денежные средства в указанном размере не возвратил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. В связи с изложенным, с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1 к. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 6 млн рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260916 рублей 66 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд находит требования ФИО1 к. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом.

Согласно п. 8 договора займа, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, т.е. с *** (п. 1 соглашения от ***).

Учитывая положения указанной нормы, размер ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

6 000 000

01.09.2018

16.09.2018

16

7,25%

365

19 068,49

6 000 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

112 191,78

6 000 000

17.12.2018

22.03.2019

96

7,75%

365

122 301,37

Итого:

203

7,60%

253 561,64

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 253561 рубль 64 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

Поскольку оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности в ходе судебного разбирательства не установлено, встречные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом ФИО1 к. уплачена государственная пошлина в сумме 39505 рублей, исходя из цены иска 6260916 рублей 66 копеек. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на сумму ### копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплате государственная пошлина в сумме 39458 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 Рагим кызы к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части. ФИО5 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 Рагим кызы и ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 Рагим кызы задолженность по договору займа в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 253561 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 Рагим кызы в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 39458 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###