Решение № 2-465/2025 2-465/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-465/2025

УИД 66RS0022-01-2025-000034-41

Мотивированное
решение составлено 30 июня 2025 года

Дело № 2-465/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствии прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возложении обязанности освободить гараж № «ПГК Режевской тракт» в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда и вернуть его в состоянии, в котором она его получила, для чего обязать ответчика демонтировать несанкционированное подключение к общему питающему кабелю через два кабеля, идущих через стену гаража.

В обоснование иска ФИО1 указала, что решением Березовского городского суда от 14.05.2024 за ней признано право собственности на 4/6 доли в праве собственности на гараж № «ПГК Режевской тракт», за третьими лицами ФИО3 и ФИО3 – по 1/6 доле. С ответчиком ФИО4 у истца была устная договоренность о передаче ей во временное владение и пользование гаража за плату в размере 3000 руб. в месяц. С 01.01.2022 ответчик ежемесячно переводит ей плату за пользование гаражом. Истец полагает, что между ней и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом несоблюдение простой письменной формы договора не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием освободить гараж в срок до 17.12.2024, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Доступа в гараж у истца нет. Кроме того, ответчик незаконно произвела подключение электрической энергии от общего питающего кабеля.

Ответчик ФИО4 с иском ФИО1 не согласилась, представила суду договор аренды с последующим выкупом от 01.08.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6, по условиям которого гаражный бокс № по адресу: <адрес> передан ФИО5 в аренду ФИО6 в аренду с правом выкупа на 10 лет (с 01.08.2019 по 01.08.2029).

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска в отношении ответчика ФИО4 поддержала, от требований к ФИО6 отказалась.

Отказ ФИО1 от иска к ФИО6 принят судом, производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено.

Представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснила, что супруг истца ФИО5 умер дата. Подпись в представленном ответчиком К.Ю.АБ. договоре аренды с последующим выкупом от дата выполнена не ФИО5 Данное доказательство является подложным.

Третьи лица ФИО3 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что в августе 2019 году между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды гаража с последующим выкупом. ФИО6 поручил ей производить оплату за аренду гаража истцу Б.Т.ЛБ., что она и делала с января 2022 года. Арендная плата за гараж вносилась ею своевременно и в полном объеме, однако вопреки условиям договора истец стала требовать от нее освободить гараж.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третьи лица Б.Д.АБ. и ФИО3 являются собственниками гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>», на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 14.05.2024. Истцу принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, третьим лицам - по 1/6 доле каждому. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.07.2024.

Решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным 14.05.2024 по гражданскому делу № 2-810/2024 по иску ФИО1 к администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО3, ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлено, что вышеуказанный гаражный бокс являлся общей совместной собственностью супругов ФИО5 и Б.Т.ЛБ., после смерти ФИО5 за ФИО1 признано судом право на 1/2 супружескую долю в праве собственности на гаражный бокс, другая 1/2 доля была включена в состав наследства после смерти ФИО5, последовавшей дата. Наследники ФИО5 – супруга ФИО1 и сыновья Б.Д.АБ. и ФИО3 унаследовали на 1/6 доле в праве собственности на гаражный бокс, в результате чего доля истца ФИО1 составила 4/6.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что летом 2019 года они с супругом передали ответчику ФИО4 во временное владение и пользование гаражный бокс № в ПГК «Режевской тракт» за плату в размере 3000 руб.

В материалах дела имеется выписка по счету истца ФИО1 в Сбербанке за период с 01.01.2022 по 19.12.2024, из которой следует, что в указанный период ответчик ФИО4 ежемесячно переводила на счет истца денежные средства в размере 3000 руб. При этом в назначениях платежей с июля 2023 года по сентябрь 2023 года ответчик указывала «Оплата за аренду гаража», а в назначениях платежей с октября 2023 года по декабрь 2024 года ответчик указывала «за аренду гаража по договору 01.08.2019».

Ответчиком ФИО4 представлен суду договор аренды с последующим выкупом, заключенный 01.08.2019 между арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв. м, для использования в целях решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемой площади личного имущества на 10 лет с 01.08.2019 по 01.08.2029. Ежемесячная плата по договору согласно пункту 3.1 составляет 3000 руб., их них 1500 руб. арендная плата и 1500 руб. погашение стоимости выкупаемого объекта. По истечении срока аренды арендованный объект переходит в собственность арендатора (пункт 2.5) Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере суммы арендной платы за 10 полных лет в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Истец ФИО1 оспаривала представленный ответчиком договор, утверждая, что подпись, выполненная в договоре от имени ФИО5, ему не принадлежит, договор аренды на гаражный бокс он никогда не подписывал.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в договоре аренды с последующим выкупом от 01.08.2019 самим ФИО5 либо иным лицом?»

Согласно выводам заключения № от 13.05.2025, выполненного экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, подписи от имени ФИО5, расположенные в левой нижней части 1 листа и в строке «арендодатель: ФИО5» на 2 листе договора аренды с последующим выкупом, заключенным между ФИО5 и ФИО6 01.08.2019, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд принимает вышеуказанноезаключениесудебной экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного заключения экспертизы обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; каких либо неточностей, неясностей и сомнений в экспертном заключении не содержится, сторонами заключение не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подпись в представленном ответчиком договоре аренды с последующим выкупом от 01.09.2019 выполнена не ФИО5, а другим лицом, данный договор суд находит недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что между стороной истца ФИО1 и ответчиком ФИО4 с августа 2019 года сложились правоотношения по договору аренды гаражного бокса, согласно условиям которого сторона истца передала ответчику во временное владение и пользование гаражный бокс № в ПГК «Режевской тракт», а ответчик обязалась ежемесячно вносить арендную плату за пользование гаражом в размере 3000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 17.09.2024 истец направила в адрес ответчика ФИО4 уведомление об отказе в предоставлении гаража с просьбой в срок до 17.12.2024 освободить помещение и передать ключи.

Из пояснений истца следует, ответчиком не оспаривается, что гаражный бокс № ответчик истцу не передала, фактически она продолжает пользоваться арендованным имуществом, несмотря на требования арендодателя освободить занимаемое нежилое помещение.

Таким образом, поскольку условие договора аренды о сроке согласовано сторонами не были, суд полагает, что договор аренды заключен между сторонами на неопределенный срок. Учитывая, что по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока после предупреждения арендодателя арендатор ФИО4 гаражный бокс не освободила, суд находит требование иска о возложении на ФИО4 обязанности освободить занимаемый ею гаражный бокс и передать его истцу законным и обоснованным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пояснений истца следует, что в период аренды, принадлежащий ей гаражный бокс, был несанкционированно подключен к сетям электроснабжения.

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО4 обязана передать истцу гараж в том состоянии, в котором она его получила, и демонтировать подключение к сетям электроснабжения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствии прав собственности удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт №) освободить гараж № ПГК «Режевской тракт» по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в силу в состоянии, в котором помещение гаража находилось на момент его передачи ФИО4.

Обязать ФИО4 (паспорт №) демонтировать несанкционированное подключение к общему питающему кабелю через два кабеля, идущих через стену гаража.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж. В. Романова