Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-1739/2017 М-1739/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2637/2017

Дело № 2-2637/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление-740» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 18.12.2014 №, заключенным с ответчиком, последний обязался в предусмотренный договором срок передать ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № проектной площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 774 723 рубля, полная оплата произведена участниками долевого строительства. В установленный срок, а именно до 31.12.2015, обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнена, жилое помещение передано ФИО1 и ФИО2 30.12.2016.

Просит взыскать с ООО «Строительное управление-740» в свою пользу неустойку в размере 712 826 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Действуя от имени ФИО2, не возражал произвести взыскание неустойки в полном объеме в пользу ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2014 между ООО «Строительное управление-740» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный 52-квартирный монолитно-кирпичный жилой дом по адресу: <адрес> и передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 60,6 кв.м – участникам долевого строительства по акту приема-передачи до 31.12.2015, а в свою очередь участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора определена сторонами в размере 2 774 723 рубля.

Обязанность по внесению оплаты за объект долевого строительства исполнена участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей, кредитным договором № от 17.12.2014 на сумму 1 774 723 рубля, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан ФИО1, ФИО2 30.12.2016

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 01.01.2016 по 29.12.2016 включительно составляет 712 826 рублей 33 копейки.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, суд принимает его за основу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, отсутствие возражений со стороны третьего лица ФИО2 о взыскании неустойки в пользу ФИО1, а также учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО1 до 120 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных ФИО1 нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Учитывая, что в судебном заседании судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, также учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, оснований для снижения штрафа суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, всего: 181 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017.