Решение № 2-84/2026 2-84/2026~М-15/2026 М-15/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-84/2026

Дело № 2-84/2026

УИД 45RS0015-01-2026-000019-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 26 марта 2026 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ездиной С.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 23 июля 2021 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 57. 12 ноября 2022 г. в квартире № 57, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар по причине детской шалости с огнем малолетним ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО3, что подтверждено заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области 3230-2-3 от 1 января 2022 г. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2022 г. В результате тушения пожара в квартире № 57 был произведен залив квартиры № 53 <адрес>, причинен ущерб собственникам квартиры ФИО5, ФИО12 и ФИО13

Решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-6788/2024 от 12 ноября 2024 г. исковые требования ФИО5, ФИО12, ФИО13 удовлетворены в части. С ФИО2 и ФИО4 взысканы в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО5 - 101 455 рублей, в пользу ФИО12 - 41 727 рублей 50 копеек, в пользу ФИО13 - 41 727 рублей 50 копеек. С ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 449 рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных ФИО4, ФИО2 в результате действия малолетнего ФИО14, причиненных в результате тушения квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО4, составляет 189 808 рублей.

17 ноября 2025 г. ФИО2 в счёт оплаты ущерба установленного решением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2024 г., оплачены денежные средства в размере 145 631 рубль 50 копеек: 101 455 рублей – задолженность перед ФИО5, 41 727 рублей 50 копеек – задолженность перед ФИО12, 2 449 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины ФИО5

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 145 631 рубль 50 копеек, в пользу ФИО2 и ФИО4 солидарно 39 278 рублей 50 копеек, в пользу ФИО4 2 449 рублей, в пользу ФИО2 2 449 рублей, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694 рубля.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило заявление об уменьшении исковых требований. От ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3

26 марта 2026 г. Петуховским районным судом Курганской области вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса.

Измененные исковые требования ФИО2 приняты к производству суда.

В измененном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать в свою пользу 145 631 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694 рубля, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО15 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали доводы измененного искового заявления, просили требования удовлетворить в полном объеме. В представленных в суд относительно возражений ФИО3 письменных пояснениях указано, что денежные средства в размере 170 000 рублей ФИО3 добровольно выплачены ФИО2, ФИО4 в счёт компенсации вреда причиненного имуществу (квартире) № 57 в <адрес>, за имущество, которое не входило в условия договора страхования квартиры № 57. Предметом настоящего дела являются регрессные требования истцов к ответчику по решению Курганского городского суда от 12 ноября 2024 г. о причинении убытков ФИО5, ФИО12, ФИО13, возникших в результате залива квартиры № 53 <адрес> при тушении пожара в квартире № 57 этого же дома. Пожар в квартире № 57 возник по причине детской шалости с огнем малолетнего ФИО19, законным представителем которого является отец ФИО3 – арендатор квартиры № 57. Отметили, что на момент оплаты ФИО3 денежной суммы в размере 170 000 рублей ФИО5, ФИО12 и ФИО13 о взыскании ущерба с М-вых, возникшего в результате залива квартиры не обращались. Исковое заявление поступило в суд 27 марта 2024 г., а решение вынесено 16 января 2025 г., в связи с чем, обязанность уплаты ущерба ФИО5, ФИО12, ФИО16 возникла с момента вступления в силу судебного акта. Из представленных в материалы дела расписок о выплате в 2023 году ФИО2 и ФИО4 денежных средств в размере 170 000 рублей следует, что стороны согласовали ущерб, причиненный имуществу М-вых в результате пожара, а также тушения пожара квартиры № 57, в связи с чем представленные расписки не являются доказательством оплаты ущерба причиненного в результате пожара квартиры № 57 <адрес> иным лицам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указывает, что против удовлетворения исковых требований, поскольку им произведена оплата ФИО2 компенсации вреда, причиненного имуществу квартиры по адресу: <адрес>, в размере 170 000 рублей, о чем составлена расписка, страховая компания пострадавшему выплатила ущерб в размере 195 000 рублей, согласен на компенсацию остатка САО «ВСК» в размере 25 000 рублей.

Третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причине своей неявки в суд не представили.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники и пользователи жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1073 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 57, являются ФИО4 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16 октября 2014 г., выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 19 ноября 2025 г.

23 июля 2021 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды квартиры.

В соответствии с п. 1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование квартиру по адресу: <адрес> кв. 57 в количестве трех комнат, общей площадью 57,8 кв.м.

Квартира предоставлена арендатору для проживания (п. 2 договора аренды).

Договор аренды действует с 23 июля 2021 г. до 23 июня 2022 г. Арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендодателя в срок 10 дней. При этом уплаченная вперед плата за жилое помещение арендатору не возвращается (п. 3 договора аренды).

Стоимость аренды квартиры составляет 10 000 руб. в месяц. Оплата за аренду квартиры будет производиться ежемесячно. Коммунальные платежи и электроэнергия оплачиваются по счетчикам (п. 4 договора аренды).

Арендатор обязуется в том числе, содержать снятое помещение в полной исправности и удовлетворительном санитарном состоянии, устранять последствия аварий, произошедших в квартире по вине арендатора; соблюдать противопожарные правила (п.п. 6.1.2, 6.1.3 договора аренды).

Арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб, причиненный в результате действий арендатора, приведший к порче жилого помещения и имущества (п. 6.2.1 договора аренды).

По истечении договора найма арендатор обязан передать арендодателю жилое помещение и имущество в день окончания договора (п. 7.1 договора аренды).

Квартира и имущество должны быть переданы арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в наем с учётом нормального износа (п. 7.3 договора аренды).

Приложением к договору аренды квартиры является акт приема-передачи квартиры от 23 июля 2021 г.

В представленных письменных возражениях ФИО3 не оспаривал заключение договора аренды и не просил признать его недействительным или незаключенным.

12 ноября 2022 г. произошел пожар по адресу: <адрес>, кв. 57.

По запросу суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану было представлено отказное производство № 317-2-9-21 от 2 февраля 2023 г. по факту произошедшего пожара 12 ноября 2022 г. по адресу: <адрес>, кв. 57.

Из рапорта старшего дознавателя ОАП и ДОНД и ПР по г. Кургану ФИО6 следует, что 12 ноября 2022 г. в 19 час. 22 мин. диспетчеру ЦППС 7 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Курганской области поступило сообщение о пожаре в квартире № 57, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена внутренняя отделка стен, потолка, мебель, вещественная обстановка квартиры.

16 ноября 2022 г. старшим дознавателем ОАП и ДОНД и ПР по г. Кургану ФИО6 вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области.

Из заключения эксперта № 230-2-3 от 1 декабря 2022 г., составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, следует, что в данном случае имеется три очага пожара, произошедшего 12 ноября 2022 г. в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кв. 57. Первый очаг пожара находится на полу в юго-восточной части комнаты, расположенной в юго-восточной части квартиры. Второй очаг пожара находится на полу в коридоре в южной части квартиры. Третий очаг пожара находится в юго-восточной части зальной комнаты и на балконе. Причиной возникновения данного пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога).

Из объяснений ФИО4 следует, что в собственности ее и ее супруга находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. 57, которая была приобретена за счет средств ипотеки и застрахована в САО «ВСК». 23 июля 2021 г. данная квартира по договору аренды была сдана ФИО3 сроком на 1 год. В июне 2022 года ФИО3 сказал, что будет продолжать снимать квартиру, со сроком не определились и в связи с занятостью договор аренды не продлили. ФИО3, как квартиросъемщик, характеризовался положительно, в квартире всегда было чисто, жалоб от соседей не поступало. В квартире из их мебели были только угловой шкаф, встроенные осветительные приборы, кухонный гарнитур, кухонная плита, остальная мебель принадлежала ФИО3 12 ноября 2022 г. им позвонила старшая по подъезду и сообщила о пожаре в их квартире, после чего они поехали в квартиру. Насколько ей известно, ФИО3 является некурящим. Ущерб составил 300000 руб. По факту пожара пояснить ничего не может.

Из объяснений ФИО2 следует, что о пожаре узнал от супруги ФИО4, объяснения которой полностью поддержал. Ущерб от пожара составил 300000 руб. Квартира застрахована в страховой компании.

Из объяснений ФИО3 от 14 и 22 ноября 2022 г. следует, что снимает квартиру по адресу: <адрес>, кв. 57 более одного года. С ним проживают его дети ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 12 ноября 2022 г. в течении дня он с детьми находились дома. Около 19 час. он с ФИО22 находился в большой комнате и у них была включена колонка, которая стояла на зарядном устройстве. Он сидел на диване, ФИО23 танцевал возле него, ФИО24 находился в спальной комнате, которая расположена левее. Затем в большую комнату забежал ФИО25, который что-то пытался кричать, так как говорить он не умеет из-за проблемы со слухом. За ФИО26 тянулся дым. Он забежал в спальную комнату (детскую) и увидел на кровати, в средней части, возгорание. Он предположил, что загорелся планшет, который находился на зарядке, видел в месте возгорания торчит провод от зарядного устройства, планшет уже горел. Вывел детей из квартиры, схватил матрас с детской кровати и понес его выбрасывать с балкона. Когда выбрасывал матрас, остатки от него повсюду падали. Ущерб от пожара составил 90000 руб., так как в квартире была часть его имущества, которое не застраховано. В доме спичек не было, газ подключался электроподжигом. Он курит только на улице, пользуется зажигалкой, которая лежит в кармане верхней одежды. До возникновения пожара открытым огнем не пользовался, огневых работ не проводил. Двери квартиры были закрыты на замок. В настоящее время дети проживают с его родителями в <адрес>. Зарядное устройство, которым его сын заряжал планшет, длиной около 1 метра. Обычно сам включает в розетку, которая находится за кроватью, шнур питания пускал по верху над кроватью. Как в тот день мог был включен планшет, он не знает, но когда схватил горящий матрас увидел, что шнур зарядного устройства остался в комнате. В матрасе уже была выгоревшая дыра. Планшет не видел, так как все было объято огнем. До возникновения пожара запаха гари не чувствовал, так как двери детской комнаты были закрыты. Открытым огнем не пользовался, сигареты в комнате не курил.

В результате попытки тушения пожара ФИО3 полечены термические ожоги пламенем: головы, верхних и нижних конечностей на площади 20%, 2-3 степени, находился на излечении в ожоговом отделении с 12 ноября 2022 г., что следует из справки ГБУ «Курганская областная клиническая больница» № 519.

Из протокола осмотра от 15 ноября 2022 г. следует, что объектом осмотра являлась квартира № 53, расположенная по адресу: <адрес>, согласно которого в данной квартире признаков термического воздействия не наблюдается, есть признаки воздействия воды в большой комнате, то есть потоки воды на потолке, стенах, мебели, также наблюдается воздействие воды на внутреннюю отделку кухни и балкона, коридора, ванной комнаты.

Постановлением старшего дознавателя ОАП и ДОНР и ПР по г. Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО6 от 2 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12 ноября 2022 г. в квартире № 57 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку формально в действиях малолетнего лица, от которых возник пожар, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ, но на момент возгорания пожара ФИО27, находящийся в детской комнате, не достиг возраста, по достижению которого наступает уголовная ответственность за совершение вышеуказанных преступлений.

Указанное постановление на момент вынесения решения не обжаловано и не отменено.

В результате тушения пожара, произошедшего в квартире № 57, расположенной по адресу: <адрес>, была залита квартира № 53, принадлежащая ФИО5, ФИО12, ФИО13, в связи с чем, им был причинен ущерб.

Собственники квартиры № 53, расположенной по адресу: <адрес>, обратились к собственникам квартиры № 57 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морально вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 марта 2025 г., исковые требования ФИО5, ФИО12 и ФИО13 удовлетворены в части. С ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО5 – 101 455 рублей, в пользу ФИО12 – 41 727 рублей 50 копеек, в пользу ФИО13 – 41 727 рублей 50 копеек. С ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 2 449 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда Отделом ЗАГС Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области, родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являются ФИО3 и ФИО8

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 29 апреля 2019 г. ФИО8 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Несовершеннолетние ФИО10, ФИО11 оставлены на попечении у отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», даны следующие разъяснения по спорному вопросу. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Под виной родителей следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред.

Поскольку установлено, что именно в результате противоправных действий малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждено представленными доказательствами, данный вред подлежит возмещению его законным представителем (родителем) в порядке, установленном гражданским законодательством.

В данном случае вина отца малолетнего заключается в том, что он не осуществлял должного надзора за поведением своего ребенка. ФИО3 не доказал, что поведение его сына и обстоятельства, при которых причинен вред имуществу М-вых, возникли не по их вине.

Таким образом, анализируя названные выше нормы права, принимая во внимание, что возгорание в квартире, нанимателями которой являлась семья ФИО3, произошло по вине малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именно отец последнего, являющийся законным пользователем жилого помещения, в котором началось возгорание, должен был проявить более ответственное отношение к воспитанию малолетнего ФИО10, осуществить должный надзор за ним, надлежащим образом осуществлять содержание жилого помещения, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения ущерба. И именно в результате действий ФИО10 произошел пожар в квартире № 57 и залив квартиры № 53 при тушении пожара, следовательно, ФИО3 должен возместить убытки, которые понесли собственники квартиры № 57 ФИО2 и ФИО4 в связи с взысканием с них денежной суммы в возмещение ущерба, причинённого квартире № 53.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и его малолетнего сына в причинении имущественного ущерба, суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено, в том числе, ответчиком не оспорено.

Из ответов на запросы суда Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области от 9 февраля 2026 г. и от 25 февраля 2026 г. следует, что 13 октября 2025 г. ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Взыскатель – ФИО5, должник – ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 101 455 рублей.

13 октября 2025 г. ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Взыскатель – ФИО12, должник – ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 41 727 рублей 50 копеек.

13 октября 2025 г. ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Взыскатель – ФИО5, должник – ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 2 449 рублей.

16 октября 2025 г. ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Взыскатель – ФИО12, должники – ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 143 182 рубля 50 копеек.

16 октября 2025 г. ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Взыскатель – ФИО5, должники – ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 2 449 рублей.

16 октября 2025 г. ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Взыскатель – ФИО5, должники – ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 143 182 рубля 50 копеек.

16 января 2026 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения СП № 3 УФССП России по Курганской области вынесено постановление об объединении ИП №-ИП с исполнительным производством №-ИП.

16 января 2026 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения СП № 3 УФССП России по Курганской области вынесено постановление об объединении ИП №-ИП с исполнительным производством №-ИП.

17 ноября 2025 г. ФИО2 произведена оплата в размере 145 631 рубль 50 копеек в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением № 22 от 17 ноября 2025 г.

12 января 2026 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области вынесено постановление о распределении денежных средств.

19 января 2026 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Из ответа на запрос суда Курганского городского суда Курганской области следует, что 31 июля 2025 г. в Курганский городской суд Курганской области через Центр защиты прав потерпевших «БлагоМед» обращалась ФИО13 с заявлением о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу № 2-6788/2024 по иску ФИО5, ФИО12, ФИО13 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. 13 августа 2025 г. ей был направлен письменный ответ о том, что листы направлены 16 июля 2025 г. ФИО5 по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос суда Курганского городского отдела СП № 3 УФССП по Курганской области следует, что на принудительном исполнении отсутствуют исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ФС № в пользу взыскателя ФИО13, исполнительный лист ФС № на исполнение не предъявлялся.

Согласно ст. 61 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей (ч. 1 ст. 71 Семейного Кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, являющегося единственным законным представителем ФИО10, заявленных истцом убытков в размере 145 631 рубль 50 копеек, которые он понёс в связи с оплатой в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО5 ФИО12

Из представленных в материалы дела расписок от 22 июня 2023 г., 28 августа 2023 г., а также чека по операции ПАО Сбербанк от 9 октября 2023 г. следует, что ФИО3 ФИО4 и ФИО2 выплачено в общей сумме 170 000 рублей, в связи с чем, ФИО3 в возражениях на исковое заявление указал, что выплатил ФИО2 полную сумму компенсации вреда, причиненного имуществу квартиры по адресу: <адрес>, кв. 57 и о согласии возместить ущерб ОАО «ВСК» в оставшейся сумме в размере 25 000 рублей.

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными.

Выплаченная ФИО3 ФИО4 и ФИО2 денежная сумма в размере 170 000 рублей не имеет отношение к существу рассматриваемого спора и не может быть зачтена в счёт возникшего материального ущерба, поскольку из возражений ответчика и письменных объяснений ФИО2 следует, что денежная сумма в размере 170 000 рублей была выплачена ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 57.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 694 рубля, что подтверждается чеком по операции от 10 ноября 2025 г., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 368 рублей 94 копейки.

Остальная излишне уплаченная часть госпошлины в размере 1 325 рублей 06 копеек, подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) убытки в размере 145 631 (сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 06 копеек, уплаченную чеком по операции от 10 ноября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Ездина

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2026 г.

Судья С.В. Ездина