Решение № 2-1876/2025 2-1876/2025~М-684/2025 М-684/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1876/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000929-91

Дело № 2-1876/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило (с учетом уточнений) взыскать задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2020 года за период с 20 июля 2021 года по 22 августа 2023 года в размере 105 598,28 руб., в том числе: просроченные проценты – 99 471,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 022,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 103,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 167,95 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора № от 25 февраля 2020 года истец выдал кредит ответчику в сумме 290 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о расторжении договора, досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последний получил кредит в размере 290 000 руб. под 19,9 % годовых. Срок возврата кредита – 36 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 33).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. На момент рассмотрения спора кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан.

По условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредит, однако заемщик в установленные договором сроки погашение кредита не произвел.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору за период с 25.11.2020 по 07.02.2025 составляет 105 598,28 руб., в том числе: просроченные проценты 99 471,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 022,65 руб., неустойка за просроченные проценты 2 103,74 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец направил мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 26 ноября 2024 года.

20 декабря 2024 года вынесен судебный приказ, 10 января 2025 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Иск в суд направлен 28 февраля 2025 года, то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в пределах срока давности находится период с 26 ноября 2021 года (26 ноября 2024 года – 3 года).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 20 июля 2021 года по 22 августа 2023 года, вместе с тем, исходя из того, что за период с 20 июля 2021 года по 25 ноября 2021 года срок исковой давности истцом пропущен в данной части иск удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам за период с 26 ноября 2021 года по 22 августа 2023 года (то есть за 635 дней) в размере 82 857,51 руб., исходя из расчета: 239 330,44?19,9%?635?365.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка на просроченный основной долг в размере 4 022,65 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 2 103,74 руб. образовались за период с 26 ноября 2020 года по 19 июля 2021 года (л.д. 36 оборот-37, л.д. 37 оборот-38).

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что в пределах срока давности находится период с 26 ноября 2021 года, требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 4 022,65 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 2 103,74 руб., образовавшихся за период с 26 ноября 2020 года по 19 июля 2021 года удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что он кредитный договор от 25 февраля 2020 года не заключал, договор не подписывал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Кредитный договор от 25 февраля 2020 года в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным не признан.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4 167,95 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12, 34), которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (на 78,46%), то есть в сумме 3270,37 руб. (78,46 % от 4 167,95 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № по просроченным процентам в размере 82 857,51 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3270,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова