Определение № 11-59/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 11-59/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года, Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальный сервис-4», ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальный сервис-4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммунальный сервис-4» обратились с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование требований ООО «Коммунальный сервис-4» указали, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. ООО «Коммунальный сервис-4» оказывает жилищные услуги собственникам и нанимателям жилого <адрес>. Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили плату за предоставленные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коммунальный сервис-4» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Коммунальный сервис-4» задолженность по оплате жилищных услуг: сбор и вывоз твердых бытовых отходов; техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования жилого <адрес>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности к ФИО1, ФИО2, ООО «Коммунальный сервис-4» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ООО «Коммунальный сервтис-4» просят отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение по данному делу.

Истец – представитель ООО «Коммунальный сервис-4», адвокат С.Р.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков, и третьего лица ООО «ЖК <адрес>» - Б.В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы своих доверителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ООО «Коммунальный сервис-4» и отмены решения мирового судьи.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Коммунальный сервис-4» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мировой судья исходил из того, что ФИО1, ФИО2 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на основании ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения в виде оплаты услуг, предоставляемых ООО «Коммунальный сервис-4».

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что нанимателем <адрес> является ФИО1, что подтверждается справкой ООО «Коммунальный сервис-4» (л.д. 6).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ст. ст. 309, 310 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу, при этом на должника возложен риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется невиновность лица, не исполнившего обязательство, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 14 указанных Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12. 2015 г. жилой <адрес> находился под управлением ООО «Коммунальный сервис-4».

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО «Коммунальный сервис-4», выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «ЖК <адрес>» ( т.1 л.д.227-228).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖК <адрес>» выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальный сервис-4» (т.1 л.д. 14).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> являлось ООО «ЖК <адрес>», соответственно платежи за содержание и текущий ремонт, уборку мест общего пользования, уборки придомовой территории, ответчики обоснованно вносили на счет ООО «ЖК <адрес>».

Суд также считает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услуги по обслуживанию внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования и по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в пользу ООО «Коммунальный сервис-4», поскольку в указанный период данные услуги фактически оказывались истцом, а ответчики, данные услуги не оплачивали.

Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчиков, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальный сервис-4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Коммунальный сервис-4», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Беляева