Решение № 2-161/2026 2-3986/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-161/2026

Дело № 2-161/2026

УИД № 75RS0023-01-2025-002248-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Маньковой К.О.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, помощника прокурора Центрального района Инкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации городского округа «Город Чита», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 февраля 2025 года около 13 час. 10 мин. истец, переходя по <адрес>, поскользнулась на образовавшейся наледи и упала. В результате падения истец получила тяжёлую травму —перелом S5 крестцово-копчикового отдела без смещения отломков. Истец проходила амбулаторное лечение в период с 13.02.2025 по 01.04.2025 года, была ограничена в передвижении, не могла себя полноценно обслуживать, испытывала физическую боль. Истец указала, что полученные повреждения повлекли для неё значительные физические и нравственные страдания, ограничили возможность ведения привычного образа жизни, лишили заработка. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 31 365,87 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО7, ФИО8 удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Помощник прокурора Центрального района Инкина М.А. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу с. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения.

Статьей 38 «Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 № 53 (ред. от 30.05.2024), предусмотрено, что администрация городского округа в сфере жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, общественного питания, бытового и торгового обслуживания населения: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из п. 7.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111 (ред. от 26.10.2023) содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по соответствию состояния дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание. Тротуары относятся к элементам обустройства дорог (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ относит дорожную деятельность в отношении дорог местного значения к вопросам местного значения городского округа. Устав городского округа «Город Чита» (ст. 5, 38) и Правила благоустройства (п. 4.1.2, 4.3.3, 4.3.15, 4.3.17) возлагают уборку тротуаров от снега и наледи на специализированные организации по муниципальным контрактам или заданиям.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Как установлено судом, 12 февраля 2025 года около 13 час. 10 мин. истец, переходя по <адрес>, поскользнулась на образовавшейся наледи и упала. В результате падения истец получила тяжёлую травму —перелом S5 крестцово-копчикового отдела без смещения отломков. Истец проходила амбулаторное лечение в период с 13.02.2025 по 01.04.2025 года

Факт падения истца и причинения ей вреда здоровью подтверждается медицинскими документами, в том числе медицинской картой №.

Из осмотра врача травматолога от 13.02.2025 года следует, что истец сообщала обстоятельства получения травмы «12.02.2025 поскользнулась и упала на улице».

Из показаний свидетеля БАВ следует, что 12 февраля 2025 года в обеденное время они вместе с истцом возвращались с магазина на работу. Когда они проходили по <адрес>, между домом № «а» по указанной улице и магазином «Абсолют», истец поскользнулась на образовавшейся наледи и упала. Истец жаловалась на боли в области копчика. На следующий день истец не вышла на работу, поскольку в результате падения она получила перелом крестцово-копчикового отдела.

Из имеющихся в медицинской документации информации истец находилась являлась нетрудоспособной в период с 13.02.2025 по 31.03.2025 года.

Согласно справки ООО «ТриМед», истец осуществляет трудовую деятельность в укзаанной организации, в период с 13.02.2025 по 31.03.2025 года находилась на больничной, в связи с полученной травмой при падении. За февраль 2025 года истцу выплачено 18 420 рублей, за март 2025 года выплачено 2 885,13 рублей.

Из акта осмотра места падения от 30.03.2026 года, составленного с участием истца ФИО1, представителей ответчиков администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ИВГ, ДСБ, представителей третьих лиц ВТН, СЕП следует, что участники процесса зафиксировали место падение истца, расстояние от стены здания по адресу: <адрес> до места падения составило 240 см., расстояние от стены здания по адресу: <адрес> до места падения составило 350 см. Участниками установлено, что падение произошло на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО5, третье лицо СЕП в судебном заседании подтвердили обстоятельства изложенные в акте, указали, что место падение определено на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит городскому округу «Город Чита».

Таким образом, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и причинённым вредом здоровью ФИО1 Оснований не доверять данным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет) и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Чита» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита».

В соответствии с ч. 1 раздела 1 Муниципального задания на 2025 г. № МП ДМРСУ осуществляет деятельность по очистке улиц и уборке снега, в том числе в соответствии с п. 3.2:

1) механизированная посыпка противогололедными материалами, (песком, отсевом от дробления) улично-дорожной сети;

2) механизированная посыпка пескосолянной смесью улично-дорожной сети;

3) механизированный розлив жидким реагентом улично-дорожной сети;

4) механизированная очистка улично-дорожной сети от уплотненного снега, льда с вывозом на полигон.

Согласно приложению № к муниципальному заданию, под номером № <адрес> включена в перечень улиц, которые по условия муниципального задания МБУ «ДМРСУ» обязано осуществлять деятельность по очистке улицы и уборке снега.

Учитывая, что проезжая часть, на которой произошло падение истца, находится на содержании МБУ «ДМРСУ», данный ответчик будет являться надлежащим по предъявленному иску.

В связи с изложенным, суд устанавливает вину в ненадлежащем содержании проезжей части за МБУ «ДМРСУ», поскольку на момент происшествия действовало Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальное задание №, возлагающее на учреждение работы по механизированной посыпке проезжей части, уборка снега, наледи.

Учитывая, что судом установлено, что падение произошло на земельном участке, принадлежащем городскому округу «Город Чита», администрация городского округа «Город Чита», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» обязанность по обеспечению благоустройства городского округа «Город Чита» выполнили путем поручения муниципального задания МБУ «ДМРСУ», у МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия не имелось оснований для содержания данного земельного участка и не возлагалась обязанность по содержанию улично-дорожной сети, от очистки снега, гололеда, на котором произошло падение истца, улица находится на содержании подрядчика МБУ «ДМРСУ», данный ответчик будет являться надлежащим ответчиком по предъявленному иску, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда следует отказать.

На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии.

Ответчиком МБУ «ДМРСУ» в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло падения истца и причинение ею вреда здоровью.

Поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания дорожно-уличной сети, в этой связи суд приходит к выводу, что МБУ «ДМРСУ» не обеспечило безопасность для движения пешеходов, очистку ото льда или посыпку противогололедными материалами, в связи с чем, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда здоровью истца, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания и исковые требования к указанному лицу подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1099 и 151 ГК РФ с учетом разъяснений возмещение морального вреда производится при доказанности виновных действий ответчика и их причинной связи с возникшим моральным вредом.

Суд исходит из того, что вследствие полученной травмы, испытанных болевых ощущений и вынужденного изменения привычного образа жизни ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает объем и степень причиненного истцу морального вреда, принимая во внимание также пояснения истца о том, что в результате произошедшего, она находилась длительное время на больничном, испытывала постоянные боли в спине, в настоящее время испытывает дискомфорт при длительном сидении, две недели находилась на постельном режиме, не вставала, у нее на иждивении имеется двое малолетних детей, за которыми требовался уход и она в силу полученной травмы не могла осуществлять, она не могла вести полноценную жизнь, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет сумма 80 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев

Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой, истец являлась нетрудоспособной в период с 13.02.2025 по 31.03.2025.

Согласно справке о доходах истца 2024-2025 гг., доход истца составлял в ноябре 2024 года 24 121,43 руб., в декабре декабрь 2024 года 67 978,57 руб., в январе 2025 года 21 670,59 руб., сведений о доходах за период с января по октябрь 2024 года не имеется.

Как следует из справки ООО «ТриМед» истцу выплачено за счет работодателя за первые 3 дня нетрудоспособности пособие размере 2 885,13 рублей.

За счет ОСФР по Забайкальскому краю истцу выплачено пособие в сумме 34 304,29 рублей.

Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности составил 37 189,42 руб.

Представителем третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4 представлен расчет утраченного заработка, который составил 10 495,94 руб.

Данный расчет судом проверен, арифметически является верным, стороной истца, не оспорен.

Учитывая, что размер пособия по временной нетрудоспособности выше предполагаемого утраченного заработка ФИО9 (37 189,42- 10 495,94= 26 693, 48), оснований для взыскания утраченного заработка, не имеется, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социальнокультурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3).

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5).

Из приведенного правового регулирования следует, что по обязательствам о возмещении причиненного гражданам вреда субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения при недостаточности имущества несет собственник имущества.

В соответствии с уставом МБУ «ДМРСУ», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, организация является муниципальным бюджетным учреждением (пункт 1.1), учредителем которого является городской округ «Город Чита». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация городского округа «Город Чита» (пункт 1.6). Собственником имущества учреждения выступает муниципальное образование (пункт 4.1)

Принимая во внимание приведенные в настоящем определении фактические обстоятельства и нормы материального права, регламентирующие основания для возложения субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу возможности возложения субсидиарной ответственности на администрацию городского округа «Город Чита» по взысканию с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно- строительное управление» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. при недостаточности имущества учреждения.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации городского округа «Город Чита» (ИНН №), муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН №) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Возложить субсидиарную ответственность на администрацию городского округа «Город Чита» по взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей при недостаточности имущества учреждения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2026 года.