Апелляционное постановление № 22-171/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 4/1-150/2019

Дело №22-171 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Герасимова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11 марта 2019 года по ст.322.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного ФИО1, выраженную посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова А.А., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, за время отбытия наказания неоднократно поощрялся, в настоящее время работает в пекарне ИК-7 в должности подсобного рабочего, исков и нарушений не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд не привел каких-либо аргументов и доказательств того, что применение условно-досрочного освобождения к нему нецелесообразно, а исследовал лишь положительные данные о его личности, при отсутствии отрицательных, а именно то, что он имеет 4 поощрения, официально трудоустроен, соблюдает требования гигиены и принятые в обществе нравственные нормы поведения, уважительно относится к сотрудникам администрации и персоналу исправительного учреждения, исков и алиментов не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях, а также учел другие положительно характеризующие его сведения.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям в должной мере не соответствует.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл указанный в ст.79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания он: имеет 3 поощрения; взысканий не имеет, профилактических бесед с ним не проводилось; соблюдал принятые в обществе нравственные нормы поведения, соблюдал требования санитарии и гигиены; выполнял законные требования администрации учреждения, к персоналу учреждения относится вежливо; содержится в обычных условиях содержания; привлечен к оплачиваемому труду на должность подсобного рабочего, отношение к труду добросовестное; привлекался к участию в воспитательных мероприятиях, делает для себя положительные выводы; исков и алиментов не имеет; вину в совершении преступления признал полностью; поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий; высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон; социально-значимых заболеваний не имеет.

Администрация исправительного учреждения просила удовлетворить ходатайство осужденного, охарактеризовав его поведение с положительной стороны, дала заключение о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Изложенные данные о личности осужденного и порядка отбывания им уголовного наказания судом первой инстанции были установлены и приведены в судебном решении.

Согласно действующему законодательству, при решении вопроса о возможности применения к осужденным условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом судам необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному; наряду с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и факта возмещения вреда, причиненного преступлением, надлежит учитывать его отношение к совершенному деянию, наличие связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о его исправлении.

Принятое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что в материалах его личного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность, в связи с чем, нет оснований для вывода о его исправлении и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако из материала ходатайства, личного дела осужденного и текста обжалуемого постановления суда следует, что, принимая решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении, судом не в полном объеме были приняты во внимание данные о его поведении в период отбывания наказания и динамика произошедших изменений.

Согласно требованиям законодательства условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Из представленного материала, личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется исключительно только с положительной стороны, он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, имеет ряд поощрений, не имеет взысканий, с ним не проводились беседы профилактического характера в связи с допущением мелких правонарушений, он привлечен к труду на должность подсобного рабочего, отношение к труду добросовестное, привлекался к участию в воспитательных мероприятиях, делает для себя положительные выводы, поддерживает отношения с родственниками, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство ФИО1 поддержал.

Каких-либо отрицательно характеризующих осужденного материалов в период отбывания им наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом он отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к небольшой тяжести.

Таким образом, совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношении к труду, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о стойкой положительной динамике в период отбывания им наказания и позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, устраняет допущенное им нарушение и выносит новое судебное решение на основании вышеприведённых данных о личности осужденного и сведениях о порядке отбывания им наказания.

С учетом отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, вышеизложенных положительных сведений о его поведении и отношении к труду, режиму отбывания наказания, а также принимая во внимание другие данные о его личности, мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и принимает решение о его условно-досрочном освобождении на оставшийся не отбытым срок, составляющий 2 месяца 13 дней.

Учитывая рекомендацию, данную судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надо рассматривать предоставленную законом возможность возложения на него исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая положительное решение по существу заявленного ходатайства, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, считает правомерным установить ФИО1 на период всего срока условно-досрочного освобождения обязанности, которые будут способствовать его исправлению и правильной адаптации к изменившимся условиям проживания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, чч.2,7 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11 марта 2019 года, условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) месяца 13 (тринадцать) дней.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленное ему время; в течение месяца после освобождения трудоустроиться.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья