Решение № 2-638/2025 2-638/2025~М-252/2025 М-252/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-638/2025

УИД 16RS0025-01-2025-000454-66

дело № 2-638/2025


Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк» иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 195 645 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Условием заключения кредитного договора являлось приобретение дополнительных услуг у ООО «Автомобильный спасатель» на сумму 120 000 рублей, ООО «СК СОГАЗ ЖИЗНЬ» на сумму 89 405 рублей, смс-информирование на сумму 4 740 рублей, ООО «Интонационная медицина» на сумму 21 600 рублей, ООО «КАН АВТО-5» на сумму 210 000 рублей. При этом целью приобретения услуги кредитования у ФИО1 являлась только приобретение транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в размере 445 745 рублей в счет возврата уплаченной ответчику денежной суммы за дополнительные услуги, 44 843 рубля 16 копеек – проценты, уплаченные в соответствии с условиями кредитного договора, 55 349 рублей 66 копеек – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом приводимого пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 приводимого Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 данной статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, по которому потребителю был выдан кредит в размере 1 195 645 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Как усматривается из содержания Индивидуальных условий (далее - ИУ) данного кредитного договора, из кредитных средств в сумме 1 195 645 рублей 749 900 перечислены на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ; 21 600 рублей – в счет оплаты дополнительной услуги все врачи онлайн ООО «Инновационная медицина», 4 740 рублей – в счет оплаты дополнительной услуги «СМС-информатор» ООО «Драйв Клик Банк», 89 405 рублей – в счет оплаты дополнительной услуги страхование АС/КАСКО АО «СОГАЗ», 120 000 рублей – в счет оплаты дополнительной услуги помощь на дорогах ООО «Автомобильный спасатель», 210 000 рублей – на оплату стоимости дополнительного оборудования.

Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства (пункт 10 ИУ).

Также между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-5» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 3 649 900 рублей в том числе НДС 608 316 рублей 67 копеек, скидка по программе <данные изъяты> «прямая скидка» - 100 000 рублей.

В тексте договора купли-продажи цена транспортного средства согласована между заявителем и обществом.

При этом, сведений о приобретении потребителем дополнительного оборудования стоимостью 209 405 рублей условия договора купли-продажи не содержат.

Единовременно из средств кредита списано 210 000 рублей на оплату дополнительного оборудования ООО «КАН АВТО-5»; 21 600 рублей на оплату сертификата на комплексный подход к решению вопросов здоровья по программе «Все врачи онлайн» № на счет ООО «Инновационная медицина», 4 740 рублей перечислено в ООО «Драйв Клик Банк» за подключение услуги «СМС-информатор», 89 405 рублей на оплату страхового полиса на счет АО «СОГАЗ», 120 000 рублей на счет ООО «Автомобильный спасатель» в счет оплаты дополнительной услуги помощь на дорогах.

Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в кредитном досье заемщика, представленном ответчиком по запросу суда, в том числе следует из заявления на банковское обслуживание. Указанный факт не оспаривается сторонами.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, частям 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменено, принято новое решение, которым постановлено признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» по части 1 статьи 14.7, части 1, части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что все отметки (текст соответствующих пунктов) в заявлении на получении кредита в ООО «Драйв Клик Банк» проставлены машинописным способом.

Уже в первом документе, который передан банком для подписания заявителю («заявка на кредит») содержалась информация о сумме кредита, с включенной в него стоимостью дополнительных услуг. В заявке на кредит с заполненной графой о его общей сумме и индивидуальным условиям самого кредитного договора, полученная потребителем сумма была значительно больше и составила 1 195 645 рублей, из которых на оплату дополнительного оборудования и иных услуг дополнительно подлежало выплате и выплачено 210 000 рублей и 235 745 рублей соответственно.

Включение банком по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что объективно ухудшает финансовое положение заемщика. При этом дополнительные услуги, отраженные в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, не имеют самостоятельной ценности для заемщика (доводов об ином не приведено).

Подписание согласия на получение дополнительных услуг в заявлениях на получение кредита и о предоставлении дополнительных услуг само по себе не может быть априори расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку, как сказано выше, материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуг, и ему была предварительно разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора набора получаемых услуг и их цене, чего в настоящем случае из дела не усматривается.

Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита, изначально включающем сумму дополнительных услуг, указан не потребителем, а банком. В таком же порядке составленном заявлении на предоставление дополнительных услуг содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости каждой из дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления не могли быть известны, а сведения об ином в деле отсутствуют.

Так, в деле нет доказательств, свидетельствующих о проявлении потребителем предварительного интереса к получению как самих дополнительных услуг и дополнительного оборудования, так и кредита на их оплату.

В случае если именно банк инициирует предоставление дополнительных услуг при кредитовании потребителей, то по смыслу законодательства о защите прав потребителей и потребительском кредите сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие своего права выбора и возможность отказа от соответствующей услуги, о влиянии такого отказа на сам факт последующего получения запрашиваемой услуги и размер такого предоставления, имел реальную возможность реализовать данное право осмысленного выбора.

Таким образом ООО «Драйв Клик Банк» обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с ФИО1 названный кредитный договор на обременительных для него условиях.

Принимая во внимание, что обстоятельства наличия в действиях ООО «Драйв Клик Банк» нарушения прав потребителя ФИО1 установлены постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» в части условий: «В случае невыполнения покупателем любого из вышеуказанных условий, а также наличия любого волеизъявления покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от услуг/товаров вышеуказанных компаний, условия для данного варианта покупки транспортного средства считаются не соблюденными. В таком случае, покупатель обязан произвести доплату до цены транспортного средства, указанной данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий)» признано недействительными.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с банка денежных средств за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора, подлежит удовлетворению 445 745 рублей.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых.

Исходя из расчета ((445 745/365 дн.) * 216 дн. * 17%) процентов, начисленных на сумму, удержанную за дополнительную услугу в размере 445 745 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дней), к взысканию с ответчика подлежат убытки в виде процентов по договору в размере 44 843 рублей 16 копеек.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя арифметические расчеты, суд полагает подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 года по 1 июня 2024 года в размере 55 349 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 445 745,00 ?

Период начисления процентов:

с 29.10.2024 по 01.06.2025 (216 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

29.10.2024 – 31.12.2024

64

366

21

16 368,34

01.01.2025 – 01.06.2025

152

365

21

38 981,32

Сумма процентов: 55 349,66 ?

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 275 468 рублей 91 копейки в пользу истца (445 745 + 44 843,16 + 55 349,66 +5 000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования.. . подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства в размере 445 745 рублей, уплаченные за дополнительные услуги, проценты, начисленные на стоимость дополнительных услуг, в размере 44 843 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 349 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 275 468 рублей 91 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 18 919 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись