Решение № 2-1259/2019 2-1259/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1259/2019

Принято в окончательной форме 17.06.2019

Дело № 2-1259/2019 (76RS0024-01-2019-000792-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 21.01.2015 по 26.06.2018 в размере 190810,26руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 70960,99 руб., задолженность по процентам – 96 123,18 руб., штрафные санкции – 23726,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5016,21 руб.

В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000,00 руб. на срок до 20.12.2018 с уплатой процентов в размере 36 %. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась указанная в иске задолженность. Истец снизил размер начисленных штрафных санкций до 23726,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на возражения истцом указано об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поддержали заявление о применении исковой давности (л.д. 73- возражения ответчика).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21-23), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 120 000 руб. на срок до 30.06.2018 с уплатой процентов в размере 0,12% в день.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ответчику кредит 120 000 руб. В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.01.2015 по 26.06.2018 в размере 1497063,57 руб. (расчет – л.д. 9-16, выписка по счету – л.д.26-34).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила в размере 190810,26руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 70960,99 руб., задолженность по процентам – 96 123,18 руб., штрафные санкции – 23726,09 руб.

Факт нарушения договорных обязательств в части погашения займа и уплаты начисленных процентов ответчиком не оспорен, альтернативного расчета задолженности не представлено. Представленный истцом расчет судом принимается.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к задолженности по платежам за период с 21.01.2015 по 26.10.2015.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

31.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29.11.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 25.02.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам до 31.10.2015 истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг 59161,56 руб., проценты 84460,12 руб.

Требование о взыскании штрафных санкций суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты своевременные меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа (л.д. 35), было направлено ответчику 06.04.2018 (л.д. 38), ответчику не вручено, что следует из сведений с сайта «Почта России». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, неустойка за заявленный истом период, т.е. по 26.06.2018 взысканию не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями (л.д. 7,8) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4072,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 26.06.2018 г.: сумму основного долга – 59161,56 руб., проценты 84460,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4072,43 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова