Апелляционное определение № 2-2243/2025 33-343/2026 33-7281/2025 от 27 января 2026 г.

Дело №

39RS0002-01-2025-000848-13


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Клименко Е.Г., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 210 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и расходы на подготовку искового заявления 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 20.11.2024 и 20.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры аренды указанного жилого помещения сроком на 6 месяцев каждый. В период действия договора аренды 08.10.2024 из принадлежащей истцу квартиры произошел залив квартир №№ №, расположенных на первом и втором этажах. Из акта технического осмотра квартиры истца от 09.10.2024 следует, что причиной залива является утечка теплоносителя из открытого крана запорной арматуры на отопительном приборе. Также, 09.10.2024 составлены акты технического осмотра квартиры №№ принадлежащей ФИО6, и №, принадлежащей ФИО7, которым зафиксированы повреждения от затопления. Из заключения специалиста №128-10/2024 от 17.10.2024 следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире № № по состоянию на 09.10.2024 составляет 196 900 руб. После получения указанного заключения ФИО6 обратился к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в указанном в заключении размере. В ходе досудебного урегулирования вопроса между В.П. и ФИО6 заключено соглашение о возмещении ущерба в сумме 150 000 руб., которые истцом выплачены в полном объеме. Собственник квартиры № № ФИО7 для определения размера ущерба к специалисту не обращался, предъявил требование о выплате в счет причиненного ущерба 60 000 руб. Поскольку названная сумма была соразмерной повреждениям, отраженным в акте от 09.10.2024, В.П. 21.10.2024 в добровольном порядке выплатил ФИО4 денежные средства в указанном размере. Г.Г. была проинформирована о размере требований, заявленных соседями в связи с причиненным ей ущербом и произведенными выплатами. Не оспаривая свою вину в причинении ущерба и соглашаясь с его размером, ответчик отказывается возместить причиненные убытки. После отказа компенсировать убытки ответчик выехала из принадлежащей истцу квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.03.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО «УК «Уютный Квартал».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.06.2025 с учетом дополнительного решения от 06.11.2025 исковые требования к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы убытки в сумме 210 000 руб., расходы за подготовку искового заявления в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 300 руб.

Исковые требования к ООО «УК «Уютный квартал» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить полностью и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств наличия ее вины в произошедшем затоплении. Полагает, что открытый кран отопительного оборудования является недосмотром со стороны арендодателя ФИО1, поскольку условиями договора аренды установлен запрет на самостоятельное проведение работ в квартире, все работы истец проводил самостоятельно. Также полагает, что сумма ущерба в размере 60 000 руб. необоснованна.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

20.07.2024 между В.П. (Арендодатель) и Г.Г. (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Квартира и имущество передается по Акту приема-передачи, подписываемому Арендодателем и Арендатором в момент передачи квартиры (п. 2.2.).

С момента подписания Акта приема-передачи квартира и имущество считаются сданными Арендодателем и принятыми в аренду Арендатором (п. 2.3.).

Срок аренды составляет 6 месяцев (п. 3.1.).

Пунктом 5.1. договора аренды установлены обязанности Арендодателя.

В соответствие с п. 5.1.1. договора аренды Арендодатель обязан передать Арендатору квартиру и имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению и пригодности квартиры и имущества для проживания в ней.

Арендодатель обязан устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине Арендатора и (или) проживающих с ним лиц, своими силами (п. 5.1.4).

Обязанности Арендатора установлены п. 6.1. договора аренды.

Так, Арендатор обязан:

Поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6.1.3).

Бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире (п. 6.1.4.)

За свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в квартире по вине Арендатора (п. 6.1.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 8.1.).

Если в результате неправильной эксплуатации и пользования квартирой и имуществом Арендодателя нанесен ущерб квартире и имуществу, Арендатор обязан возместить Арендодателю понесенные убытки согласно ст. 1064 ГК РФ (п. 8.2.).

Риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры и (или) имущества в течение срока действия настоящего договора лежит на Арендаторе (п. 8.3.).

Акт приема-передачи квартиры по указанному договору подписан ФИО1 и ФИО2 20.07.2024. В соответствии с Актом техническое состояние квартиры полностью удовлетворяет требованиям Арендатора и соответствует условиям договора аренды.

В соответствии с актом технического осмотра квартиры по адресу: <адрес>, подписанным представителями управляющей организации ООО «УК «Уютный Квартал» и ФИО2, осмотр проведен на основании заявления собственника с целью фиксации залития, при осмотре 09.10.2024 с 11 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин. установлено, что в связи с открытым краном запорной арматуры на отопительном приборе потек теплоноситель.

Также, 09.10.2024 составлены акты технического осмотра нижерасположенных (на 2 и 1 этажах) квартир №, принадлежащей ФИО6, и №, принадлежащей ФИО7, которыми зафиксированы повреждения от затопления.

В соответствии с заключением специалиста № 128-10/2024 от 17.10.2024, подготовленным ООО «Стандарт Оценка» по заказу ФИО6, собственника <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.10.2024 составляет 196 900 руб.

В соответствии с Соглашением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, от 05.11.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением от 08.10.2024, выплачивает 150 000 руб. В соглашении имеется запись о получении ФИО6 указанной суммы от ФИО1

В соответствии с распиской от 21.10.2024 ФИО7, собственник <адрес>, получил от ФИО1 сумму 60 000 руб. за затопление квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцу жилое помещение передано в аренду ответчику в исправном техническом состоянии, и, поскольку залив произошел в период действия договора аренды, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в порядке регресса убытков, фактически понесенных истцом в счет возмещения ущерба.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт произошедшего затопления квартиры истца и нижерасположенных квартир №№, 2 и причина затопления установлены в результате осмотра 09.10.2024 в присутствии арендатора ФИО2 квартиры истца № и квартир №№, 2 и зафиксированы в актах технического осмотра от 09.10.2024, согласно которых залитие произошло 08.10.2024 из квартиры № № из-за открытой запорной арматуры на отопительном приборе на кухне.

Причина затопления и размер ущерба стороной ответчика при составлении акта технического осмотра от 09.10.2024 и при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в силу ст. ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, о назначении экспертизы для определения стоимости причиненного затоплением ущерба сторона ответчика не ходатайствовала.

Довод представителя ответчика об отсутствии запорных устройств и в связи с этим о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет как опровергающийся содержанием первичных актов осмотра квартир №№

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с наличием ее вины в произошедшем заливе, однако судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно акта технического осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлено, что залитие квартиры произошло в связи с открытым краном запорной арматуры на отопительном приборе потек теплоноситель.

Согласно материалов дела, затопление произошло в период действия договора аренды от 20.07.2024.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку глава 34 ГК РФ не содержит императивных норм о распределении прав и обязанностей сторон в отношении содержания договора аренды, из этого можно сделать вывод, что арендатор и арендодатель вправе самостоятельно определить, на кого ляжет обязанность по содержанию арендуемого имущества в установленном договором состоянии, а также на кого будет возложена ответственность в случае причинения вреда третьим лицам.

В силу п. 6.1.3 Договора Арендатор обязан поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

За свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в квартире по вине Арендатора (п. 6.1.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 8.1.).

Если в результате неправильной эксплуатации и пользования квартирой и имуществом Арендодателя нанесен ущерб квартире и имуществу, Арендатор обязан возместить Арендодателю понесенные убытки согласно ст. 1064 ГК РФ (п. 8.2.).

Риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры и (или) имущества в течение срока действия настоящего договора лежит на Арендаторе (п. 8.3.).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что причиненный ущерб возник в результате невыполнения истцом возложенных на него обязанностей, как собственника жилого помещения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика как арендатора.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ФИО1 представлены доказательства возмещения ущерба в общем размере 210 000 руб., принимая во внимание, что ФИО2 в нарушение условий договора аренды жилого помещения, а также положений ст. 678 ГК РФ не исполнила обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что обусловило причинение убытков в виде необходимости несения расходов на ремонт имущества третьих лиц, суд первой инстанции верно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: