Определение № 2-1554/2017 2-1554/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1554/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании оценки имущества, мотивировав его следующим.

В Ленинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2, должником – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного севернее д.<данные изъяты>, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость описанного и арестованного имущества, согласно проведенной оценке составляет - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заказу УФССП России по <адрес> проведена повторная оценка указанного земельного участка ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого его стоимость составила <данные изъяты> рублей. Повторный отчет истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает повторный отчет об оценке стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, выполненного ООО «<данные изъяты>» недействительным, так как оценка рыночной стоимости имущества проводилась для целей его реализации в ходе исполнительного производства, тогда как сумма оценки при реализации не в рамках исполнительного производства может быть другой. По мнению истца, при определении оценки объекта недвижимого имущества его рыночная стоимость рассчитана с применением только затратного подхода и указана по сравнительному методу, который не применялся. Кроме того, оценка имущества, определенная ранее в размере <данные изъяты> рублей внесена в постановление судебного пристава-исполнителя и не признана незаконной, поэтому оснований для проведения повторной оценки, занижающей стоимость имущества до <данные изъяты> рублей, не имелось.На основании изложенного истец просил суд признать отчет об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного севернее д.Самушино, <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО2 на ООО «СЕВЕР» с сохранением за ФИО2 статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако дважды не явились в судебное заседание, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, на рассмотрение дела по существу не настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании оценки имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе представить доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае представления таких доказательств настоящее определение по ходатайству истца может быть отменено.

Судья Шолохова Е.В.