Решение № 2-1422/2024 2-1422/2024~М-592/2024 М-592/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1422/2024

Дело №2-1422/2024

УИД 03RS0064-01-2024-000827-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиевой ФИО13 за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая также в защиту прав и интересов несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.14 часов ФИО6, управляя автомашиной марки ВАЗ 21120 г.р.з.№, двигаясь по проезжей части автодороги «М-4 Дон» на территории <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> на 1053 км + 970 м указанной дороги, допустил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть справа относительно движения автомашины. В результате ДТП ФИО7 с различными телесными повреждениями была доставлена в МБУЗ ЦРБ Аксайского района, где в тот же день от полученных телесных повреждений скончалась. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО8 от 17 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Погибшая ФИО7 приходилась матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ФИО5, сестрой ФИО3. В результате ДТП ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 20 280 рублей, связанный с расходами на эвакуацию тела на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4 000 рублей, химической консервацией особой сложности и внеочередным секционным исследованием трупа 2 категории сложности в размере 16 240 рублей. Кроме того, истцам причинен моральный вред. Дочь умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 9 месяцев осталась сиротой, в первые месяцы после смерти мамы постоянно плакала, искала ее, тяжело без нее засыпала. ФИО3 также тяжело переживает смерть близкого человека, сестра была для нее очень близка, до переезда в Краснодарский край они проживали вместе, в последующем часто общались по телефону. ФИО3 тяжело перенесла смерть сестры. ФИО5 отец погибшей, тяжело переживает смерть дочери, после ее смерти стал чувствовать себя одиноко, потерял сон.

Просит суд взыскать с ФИО6: в пользу ФИО3 – материальный ущерб 20 280 рублей, моральный ущерб в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО3 – моральный ущерб в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО5 – моральный ущерб в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик направил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Уфимского района РБ Арсланова А.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.14 часов ФИО6, управляя автомашиной марки ВАЗ 21120 г.р.з.№, двигаясь по проезжей части автодороги «М-4 Дон» на территории <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> на 1053 км + 970 м указанной дороги, допустил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила т проезжую часть справа относительно движения автомашины.

В результате ДТП ФИО7 с различными телесными повреждениями была доставлена в МБУЗ ЦРБ Аксайского района, где в тот же день от полученных телесных повреждений скончалась.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО8 от 17 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из постановления следует, что с технической точки зрения ФИО6 не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. При судебно-химической исследовании трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,46 промиле, указанная концентрация в крови при жизни обычно соответствует клиническим проявлениям незначительного влияния алкоголя на организм.

ФИО3 является сестрой ФИО7, ФИО5 – отец погибшей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочерью умершей.

Постановлением Администрации МР Уфимский район РБ от 24 июня 2022 года №810 ФИО3 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; постановлением №1532 от 14 ноября 2022 года ФИО3 и ФИО10 назначены опекунами, исполняющими обязанности на возмездной основе (приемным родителем).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, учитывая, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда здоровью третьим лицам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В результате ДТП ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 20 280 рублей, а именно на эвакуацию тела на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4 000 рублей (акт от 8 июня 2022 года), на химическую консервацию особой сложности и внеочередным секционным исследованием трупа 2 категории сложности в размере 16 240 рублей (квитанция к ПКО от 9 июня 2022 года, кассовый чек от 9 июня 2022 года).

Поскольку понесенные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, они подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание положения ст.1083 ГК РФ, обстоятельства ДТП, а именно, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО7 Правил дорожного движения РФ, она двигалась в темное время суток по проезжей части дороги, попутно с движением автомобилей, находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что с ее стороны имела место грубая неосторожность, что явилось причиной ДТП и следовательно причинения ей тяжкого вреда здоровью и последующей гибели.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.1079 ГК РФ в совокупности со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает оснований для освобождении ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку ее родные – дочь, отец и сестра - вследствие утраты близкого человека понесли моральные и нравственные страдания, ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства несет риск возмещения вреда несмотря на наличие либо отсутствие в его действиях вины в его причинении.

Учитывая степень понесенных истцами моральных, нравственных и физических страданий, обусловленных внезапной утратой близкого человека, а также обстоятельства совершения ДТП размер компенсации морального вреда суд определяет: 300 000 рублей в пользу дочери ФИО7 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 150 000 рублей – в пользу отца ФИО7 - ФИО5, 150 000 рублей – в пользу сестры ФИО7 – ФИО3, находя указанный размер разумным и справедливым.

В силу положений ст.ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 708 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шагиевой ФИО17 за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 в пользу Шагиевой ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы в размере 20280 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО22 в пользу ФИО2 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО26 в лице законного представителя Шагиевой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Шакирова