Апелляционное постановление № 22-152/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-152/2026

судья Бородин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 4 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Воронина И.С.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав потерпевшего <данные изъяты>., его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, ФИО1, адвоката Воронина И.С. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты>., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 7 часов 10 минут до 7 часов 20 минут 14 апреля 2025 года в подъезде дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пгт.<данные изъяты><данные изъяты> района Забайкальского края.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Потерпевший <данные изъяты> обратился с заявлением о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с последним, заглаживанием причиненного вреда.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в обоснование решения о чем указано, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> указывает, что при вынесении постановления нарушены его права, при написании заявления о прекращении уголовного дела введен в заблуждение стороной защиты, порядок и последствия прекращения уголовного дела не осознавал ввиду психического расстройства, наличия инвалидности II группы, не предоставления адвоката. Поддерживая позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывает, что с ФИО1 не примирился, последний причиненный ему вред не загладил, напротив, продолжил совершать преступные и противоправные действия, угрожал убийством. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены, с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обоснованно приняв во внимание, что потерпевший <данные изъяты> обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении впервые преступления средней (а не небольшой, о чем ошибочно указано в постановлении) тяжести, вину в преступлении признавшего, в содеянном раскаявшегося, суд должным образом не проверил соблюдение таких условий для прекращения уголовного дела как примирение сторон и заглаживание причиненного потерпевшему вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного.

Материалы дела не содержат данных о том, какие меры предпринимались ФИО1 либо по его просьбе другими лицами для соразмерного и достаточного заглаживания вреда потерпевшему, каковое может быть осуществлено путем возмещения ущерба, имущественной, в том числе денежной, компенсации морального вреда, оказания какой-либо помощи потерпевшему, принесения ему извинений, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Доводов, подтверждающих примирение и заглаживание причиненного вреда в судебном заседании не привел и сам потерпевший, не содержится таких данных и в его письменном заявлении (л.д.163), что несмотря на его письменную форму не свидетельствует об осознанности его волеизъявления на прекращение уголовного дела ввиду примирения с ФИО1

Также не содержит протокол и аудиозапись судебного заседания данных о разъяснении судом первой инстанции порядка и юридических последствий прекращения уголовного дела по данному основанию и о выяснении мнения ФИО1 о согласии или несогласии на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что никоим образом не загладил причиненный им ущерб потерпевшему. <данные изъяты> данные обстоятельства подтвердил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, потерпевшим по которому признан <данные изъяты>., который имеет II группу инвалидности, с <данные изъяты> года находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «<данные изъяты>» в связи с наличием <данные изъяты>, является пенсионером, проживает один, в результате посягательства получил телесные повреждения, одно из которых повлекло длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, после чего обратился в больницу, где был госпитализирован, ездил на перевязки суд апелляционной инстанции полагает о несоразмерности и недостаточности принесения извинений ФИО1 в качестве меры, направленной на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которая могла бы свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав и законных интересов последнего и снижении степени общественной опасности содеянного.

Отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы прекратить уголовное дело.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности выводов суда о реальном примирении между сторонами, а, следовательно, и о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и по этой причине подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

С учетом отмены постановления, в ходе нового разбирательства по делу суду надлежит учесть доводы апелляционной жалобы и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, доводы ФИО3 о не предоставлении его представителя заслуживают внимание.

По смыслу закона, для защиты прав и законных интересов потерпевших по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются представители.

Таким образом, право ФИО3 о предоставлении ему представителя судом первой инстанции нарушено.

В отношении ФИО1 по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд к рассмотрению иным составом суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова