Решение № 2-1706/2018 2-1706/2018~М-1587/2018 М-1587/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1706/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 6 сентября 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания НАСЫРОВОЙ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 257848 рублей 94 копейки, а также судебных расходов. В обоснование требований иска указано, что 1 июля 2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 250000 рублей на 72 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязана погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, установленные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дано поручительство физического лица ФИО2, которая в соответствии с договором поручительства отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им надлежащим образом.

Представитель истца – АО КБ «Пойдем!», в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в сумме 208526 рублей 95 копеек. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав на нарушение ответчиком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, на начисление ответчиком сложных процентов, на то, что банк навязал ей заключение договоров на оказание дополнительных услуг, в частности, услуг по страхованию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела видно, что 1 июля 2016 года между АО КБ «Пойдём!» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 250000 рублей на 72 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Процентная ставка, применяемая в первом полугодии, составляет 47,5% годовых. Ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12% процентных пунктов, но равна не менее 20%. Заемщик обязуется в каждом календарном месяцев пользования кредитом не допускать просрочки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. При нарушении заемщиком указанного выше обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% за факт просрочки каждого аннуитетного платежа. Указанное увеличение применяется, начиная с полугодия, следующего за полугодием, в котором такое нарушение допущено, и действует до даты полного возврата суммы кредита заемщиком (пункты 1, 2, 4 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по договору потребительского кредита осуществляется первого числа каждого месяца. Размер ежемесячных платежей первого полугодия составляет 10540 рублей. Размер платежей последующих полугодий определяется как аннуитетный платеж, рассчитанный исходя из текущего остатка долга, процентной ставки очередного полугодия и планового срока погашения кредита. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 6, 12 кредитного договора).

Наличие и действительность кредитного договора, договора поручительства ответчиками не оспариваются.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью 1 июля 2016 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя по заключенному кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, с декабря 2016 года нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 15 июля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 257848 рублей 94 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 231796 рублей 33 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом – 24250 рублей 07 копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом – 480 рублей 55 копеек; пени по основному долгу – 269 рублей 29 копеек; пени по процентам на основной долг – 1052 рубля 70 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Из материалов дела видно, что истцом учтены все платежи, поступившие от ФИО1 в счет погашения кредита, процентов за пользование им, пени, в том числе платежи от 31 марта 2018 года и 26 мая 2018 года.

Доводы ответчика о том, что ей банком были навязаны дополнительные услуги: страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и услуга «Персональный консультант», в связи с чем, задолженность по кредитному договору следует уменьшить на денежные суммы, внесенные в счет оплаты данных услуг, суд признает несостоятельными.

Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования либо договора на предоставление услуги «Персональный консультант». Ответчик ФИО1 добровольно заключила указанные договоры.

Доказательств того, что отказ ответчика от заключения договоров мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора и имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание услуг, материалы дела не содержат.

Услуга «Персональный консультант» является самостоятельной услугой, ее предоставление не предусмотрено кредитным договором. ФИО1 была ознакомлена с условиями ее предоставления, осознано и собственноручно заключила договор. В этой связи, ссылка ответчика на положения статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований в рамках одного денежного обязательства, суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о наличии в кредитном договоре условия о начислении сложных процентов (пункт 12 кредитного договора), недействительности данного условия, основаны на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что не может быть расценено как сложные проценты.

Поскольку факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании судебных расходов подтверждается соответствующим платежным документом и также подлежит удовлетворению в сумме 5778 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года 2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257848 рублей 94 копейки и судебные расходы в сумме 5778 рублей, всего 263626 (Двести шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Габова