Решение № 2-1346/2020 2-1346/2020~М-558/2020 М-558/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1346/2020

Дело № 2-1346/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего: судьи Гавуры О.В.,

при секретаре: Голевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В феврале 2020 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № мд-2019-0002027. Согласно п. 1. договора Заимодавец - передает Заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4. п. 6. индивидуальных условий договора. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № мд-2019-0006225. Общая сумма к возврату составила 129 600 руб., из которых 120 000 руб. – сумма займа, 9 600 руб., - сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнительных обязательств, согласно п. 10 ФИО1 предоставил в залог следующее имущество: Транспортное средство – Тип № - Легковые автомобили универсал, Марка: RENAULT KANGOO, Год выпуска: 2007, VIN: №, Цвет: Желтый, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю, <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации №. Выдан: МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю, <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества па официальном сайте Федерльной Нотариальной палаты.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется но соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 Договора, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства по настоящее время не вернул.

По данным Истца задолженность Ответчика составляет 263 040 руб.

Согласно п. 2 Договора потребительского займа с залоговым обеспечением договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств по нему.

Просит взыскать задолженность по договору займа в сумме и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT KANGOO.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие и удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, причин неявки суду не пояснил, ходатайств суду по сути спора не представил.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений истца, представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № мд-2019-0002027.

В обеспечение исполнительных обязательств, согласно п. 10 ФИО1 предоставил в залог следующее имущество: Транспортное средство – Тип № - Легковые автомобили универсал, Марка: RENAULT KANGOO, Год выпуска: 2007, VIN: №, Цвет: Желтый, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю, <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации №. Выдан: МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю, <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества па официальном сайте Федерльной Нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № № ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 120 000 руб. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Деньги на максимум» направило ФИО1 уведомление, в ко тором содержались требования о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности по Договору, передаче в течении 3-х календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества Заимодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, в соответствии п. 7.5. Общих условий Договора. Данное уведомление Ответчиком проигнорировано.

В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий договора при нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменное требование Заимодавца, согласно п. 6.1.4 Общих условий Договора считается полученным Заемщиком по истечении 5 календарных дней с даты его отправки по адресу Заемщика, указанному в Договоре потребительского займа. При нарушении Заемщиком сроков передачи заложенного имущества Займодавец для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % процентов о г стоимости имущества, согласованной Сторонами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.3 общих условий Договора неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом се не превышения 20 % от суммы задолженности в год.

В соответствии п. 7.4 общих условий договора потребительского займа и п. 12 Договора в случае просрочки при нарушении Заемщиком сроков уведомлений Заимодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, вправе потребовать от Заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа.

ООО «МКК «Деньги на максимум» свои обязательства перед ФИО1 выполнило ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 120 000 руб., - основной долг, 19 200 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 840 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 руб. – штраф за нарушение уведомления об изменении контактов, 60 000 штраф за нарушение сроков передачи имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Микрофинансовые организации осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения условий договора потребительского займа № мд-2019-0002027 от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4) ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Поскольку рассматриваемый договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора), в связи с тем, что договор займа заключен после введения в действие данного положения закона.

Таким образом, произведенный истцом расчет является верным.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который не был признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Подписывая названный договор, ФИО1 выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

За период с даты выдачи суммы займа и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа, рассчитанный истцом размер процентов не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением изъятий, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удостоверения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» задолженность по договору займа в сумме – 120 000 рублей, проценты в сумме – 19 200 рублей, неустойку в сумме – 27 840 рублей, штраф за нарушение сроков уведомления об изменении контактных данных и способа связи в сумме – 36 000 рублей, штраф за нарушение сроков передачи имущества в сумме – 60 000 рублей, а всего 263 040 (двести шестьдесят три тысячи сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные и сумму займа 12 000 руб., по ставке 83,657% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога: Транспортное средство – Тип № - Легковые автомобили универсал, Марка: RENAULT KANGOO, Год выпуска: 2007, VIN: №, Цвет: Желтый, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю, <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации №. Выдан: МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю, <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 120 000 рублей, для погашения из стоимости предмета залога требования взыскателя – ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 830(одинадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения составлен 27 июля 2020 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура