Решение № 2-233/2024 2-233/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-233/2024

Дело № 2-233/2024

17RS0003-01-2024-000226-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Чадан 05 июля 2024 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре Ховалыг В.Т., с участием представителя Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее - МКК Фонд ПП Республике Тыва) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее - Фонд) и самозанятой ФИО1 (далее - заемщик) заключен Договор микрозайма № (далее - Договор), цель займа - приобретение оборудования для переработки ягод, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.3.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 000 руб. под 5,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору между МКК Фондом ПП Республики Тыва и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма 46/21 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передала в залог МКК Фонд ПП Республики Тыва транспортное средство марки 274701, автофургон, 2006 г.в., №, принадлежащее залогодателю на праве собственности С№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между заемщиком - самозанятой ФИО1, с одной стороны, МКК Фонд ПП РТ, с другой стороны и Гарантийным фондом Республики Тыва, выступающим в качестве поручителя, с третьей стороны. Условиями указанного договора обусловлено что, Гарантийный фонд РТ обязуется отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по Договору. Согласно п.1.2 договора ответственность поручителя перед Микрофинансовой организацией по Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 233 500 руб., что составляет 50% от суммы займа. Фонд надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и в надлежащий срок предоставил заем в сумме, предусмотренной Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, согласно сверке расчетов не возвращена, последняя оплата по договору займа была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (засти процентов) более чем на 15 дней. В соответствии с пунктом 4.1 Договора микрозайма на сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении № договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств. В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств по Договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по займу в размере 1015 127,45 руб., в том числе основной долг 293 718,11 руб., проценты по займу 12 638,70 руб., неустойка в размере 708 770,64 руб. Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками был соблюден. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца МКК Фонд ПП Республики Тыва задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 157,24 руб., в том числе основной долг 633 903,27 руб., проценты по займу 73 079,92 руб., неустойка в размере 632 174,05 руб., обратить в пользу истца заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство 274701, автофургон, 2006 г.в., №, принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 276 руб.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 912 427,80 руб. согласно уточненному расчету, в просительной части иска суммы, подлежащие взысканию, указаны неверно, просила взыскать задолженность согласно уточненному расчету.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее до начала судебного заседания поступило заявление о снижении размера неустойки на сумму, не превышающую сумму основного долга, указано, что она находится в трудном финансовом положении, не имеет постоянного источника дохода, осуществляемая ею деятельность имеет сезонный характер, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представить ответчика ФИО3 не согласился с иском, просил снизить размер неустойки.

Представители третьего лица - Гарантийного фонда Республики Тыва о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и самозанятой ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 467 000,00 руб. сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 5,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование микрозаймом. Цель займа – приобретение оборудования для переработки ягод. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору микрозайма единовременно были перечислены на счет заемщика - самозанятой ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3.2, 1.3.4, 1.3.6 договора микрозайма за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 5,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование займом начисляются за весь срок пользования займом. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления займа, заемщику и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа. В период действия договора проценты начисляются на остаток суммы займа за фактическое количество дней пользования займом.

Согласно п. 4.2.4 договора микрозайма займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению сумму займа, причитающихся процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, при просрочке возврата займа или неуплаты процентов более чем на 15 дней.

Согласно пунктам 4.3.1., 4.3.2 договора микрозайма заемщик обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи в уплату основного долга по договору микрозайма и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей по банковским реквизитам займодавца.

В соответствии с п. 5.2 договора микрозайма при просроченном погашении суммы займа и/или суммы процентов за пользование займом займодавец начисляет неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в графике платежей как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика ФИО1 по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гарантийным фондом Республики Тыва.

Однако, согласно п.6.1 договор поручительства заключен на 27 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекращает свое действие по истечении 120 календарных дней, начиная с даты окончания действия договора займа.

Таким образом, договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 015 127,45 руб., в том числе основной долг - 293 718,11 руб., проценты по займу - 12 638,70 руб., неустойка - 708 770,64 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 912 427,80 руб., в том числе основной долг - 202 712,83 руб., проценты - 944,33 руб., неустойка - 708 770,64 руб.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и не оспаривается.

Согласно п.3.1.3 договора микрозайма займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более, чем на 15 дней.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из представленных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее – залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств самозанятой ФИО1 перед залогодержателем заключен договор залога № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает в залог истцу имущество, а именно транспортное средство марки 274701, автофургон, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору залога размер обязательства, обеспеченного залогом, составляет 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о погашении просроченной задолженности.

В силу залога кредитор согласно ст.334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» сведениям транспортное средство марки 274701, автофургон, 2006 г.в., №, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки 274701, автофургон, 2006 г.в, VIN №, является обоснованным и законным, в связи с чем, надлежит обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Исходя из содержания ст. 340, ст. 350 ГК РФ следует, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.

Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исходя из положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

Согласно условиям договора залога, залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 250 000 руб., следовательно, данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного автомобиля при его реализации.

В связи с тем, что ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки 274701, автофургон, 2006 г.в., VIN №.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 708 770,64 руб., а ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 73, 75 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик находится в трудном финансовом положении, не имеет постоянного источника дохода, осуществляемая ею деятельность имеет сезонный характер, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 708 770,64 руб. до 70 877 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму (202 712,83 руб. + 944,33 руб.+ 70 877 руб.) – 274 534,16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Оснований для взыскания задолженности по договору указанного микрозайма с Гарантийного фонда Республики Тыва не имеется, поскольку договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 276 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца размер исковых требований с 1 015 127,45 руб. был уменьшен до 912 427,80 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Между тем, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявленный в рамках настоящего дела иск содержит требование имущественного характера - о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 912 427,80 руб., также требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - об обращении взыскания на заложенное имущество, в этой связи размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 18 324 руб.

Между тем, истец при подаче настоящего искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13 276 руб.

Поскольку оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина исходя из исковых требований фактически была уплачена в меньшем размере, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 12 324 руб., недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 5 048 руб. (13 276 руб. – 12 324 руб. = 952 руб. – 6 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 534 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 16 коп., в том числе основной долг 202 712 (двести две тысячи семьсот двенадцать) руб. 83 коп., проценты в размере 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 33 коп., неустойка в размере 70 877 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 324 (двенадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки 274701, автофургон, 2006 г.в., VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену которого определить в 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 048 (пять тысяч сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года (06 и 07 июля 2024 года – выходные дни).

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ___________________________ /судья Борбай-оол А.К./