Апелляционное определение № 33-4399/2025 33-668/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД 18RS0003-01-2025-003407-83

Сундуков А.Ю. Апел. производство:№ 33-668/2026

1-я инстанция: № 2-3644/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Чернышовой Э.Л., Шаклеина А.В.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2025 года по делу по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально САО «ВСК» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, в порядке суброгации, в размере 954 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 24 080 руб. 00 коп. Свои требования мотивировало тем, что 30.11.2022 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с участием транспортных средств: Hyundai Solaris г/н №, владелец АО «ВТБ Лизинг», лизингополучатель ООО «РУСКОМ», водитель ФИО3; Hyundai Solaris г/н №, водитель И. А. И.; Renault Logan г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в его действиях установлено нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №C5GL3340 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.07.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 954 000,00 рублей.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства 08.09.2025 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались по месту постоянной регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судом гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 10.11.2025 постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 954 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 080 руб. 00 коп.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ФИО2, и отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1. Полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2, владевшего в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании – на основании доверенности, выданной собственником – ФИО1

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласился. Указал, что управлял транспортным средством на основании доверенности, оформленной 05.09.2021. О наличии доверенности сказать не мог, поскольку о рассмотрении дела судом не извещался. В указанный период по месту постоянной регистрации не проживал, ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2022 г. в 19 час. 34 мин. на <адрес>, <адрес> произошло ДТП участием автомобилей Hyundai Solaris г/н №, владелец АО «ВТБ Лизинг», лизингополучатель ООО «РУСКОМ», водитель ФИО3; Hyundai Solaris г/н №, водитель И. А. И.; Renault Logan г/н № водитель ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

Постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Транспортное средство Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №C5GL3340 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 127 610,60 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 124 000,00 рублей.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.07.2024 произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «ВТБ Лизинг», согласно условиям договора страхования, в размере 954 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77298 от 18.07.2024 года.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,309,314,333,393,397,931,1064,1079 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО (ст.ст.12,16.1), разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мнению о правомерности иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФИО1 указывает на незаконность выводов суда о возложении на него ответственности как на законного владельца автомобиля. Считает, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО2

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль Renault Logan г/н №, находился под управлением ФИО2.

Заочным решением Октябрьского районного суда от 23.08.2024 года по делу № 2-2771/2024 с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 387 731,42 руб.

Основанием для взыскания суммы ущерба послужило то обстоятельство, что автомобиль Hyundai Solaris г/н №, получивший повреждения в ДТП, произошедшем 30.11.2022 г. в 19 час. 34 мин. на <адрес>, Удмуртская Республика с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н №, владелец АО «ВТБ Лизинг», лизингополучатель ООО «РУСКОМ», водитель ФИО3; Hyundai Solaris г/н №, водитель И. А. И.; Renault Logan г/н №, водитель ФИО2, был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО).

Поскольку ответственность ФИО2 (виновника ДТП) не была застрахована, АО «Совкомбанк Страхование», выплатившее страховое возмещение И. А.И., обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Октябрьского районного суда от 23.08.2024 по указанному делу установлено, что законным владельцем автомобиля Renault Logan г/н № на момент ДТП являлся ФИО2

Решение суда не оспорено, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая вышеприведенные законоположения в системной связи с толкованием Конституционного Суда РФ, следует прийти к выводу о том, что заочное решение Октябрьского районного суда от 23.08.2024 года по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем обстоятельств относительно лица, владеющего транспортным средством Renault Logan г/н №.

Данное решение обязательно для участвовавших в нем лиц, а именно для ФИО2 и ФИО1

Поскольку районным судом не было распределено бремя доказывания в части определения надлежащего владельца автомобиля Renault Logan г/н № на момент совершения ДТП судом апелляционной инстанции данное обстоятельство было установлено, как значимое и ФИО1 было предложено предоставить доказательства того, что право владения данным транспортным средством перешло от него к ФИО2 по основаниям, предусмотренным законом.

В материалы дела стороной апеллянта представлена доверенность от 05.09.2021 на право управления и пользования автомобилем Renault Logan г/н Р280С018, выданная ФИО2 собственником автомобиля ФИО1 Доверенность выдана сроком на 5 лет.

На дату передачи права управления автомобилем ФИО2 по доверенности, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Renault Logan г/н №, была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ №, срок действия полиса с 08.09.2021 по 07.09.2022. ФИО2 включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Совокупность представленных доказательств, не опровергнутых истцом, свидетельствует о переходе права владения автомобилем к ФИО2 на законном основании, в связи с чем именно ФИО2 должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, на момент ДТП у ФИО2 не имелось обязанности передавать сотрудникам полиции данную доверенность, а у должностных лиц отсутствовало право ее требовать, что объясняет отсутствие копии доверенности в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, владел автомобилем на основании письменной доверенности, по условиям которой он вправе пользоваться автомобилем по своему усмотрению и в своих интересах, следовательно, использовал автомобиль на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 954 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 080 руб. 00 коп.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04. 2026 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Э.Л.Чернышова

А.В.Шаклеин