Решение № 12-124/2023 7-38/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 12-124/2023

Судья Пикалева Е.Ф. 49RS0001-01-2023-002399-78

дело № 12-124/2023

№ 7-38/2023

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2023 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 4 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» Сокаля Д.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 16 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (далее – ООО «Городской рынок», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 4 июля 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник отделения – старший судебный пристав по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, постановление от 16 мая 2023 года оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что судом признаны незаконными действия по составлению акта совершения исполнительных действий от 28 апреля 2023 года в отсутствие для этого законных оснований.

Указывает, что данный акт в судебном порядке и в порядке подчиненности не оспаривался и незаконным не признан.

Обращает внимание на то, что 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, торговый комплекс «<.......>», где установлено неисполнение требования от 19 апреля 2023 год - не прекращены эксплуатация объекта капитального строительства с кадастровым <№....>, хозяйственная, торговая деятельность, о чем составлен акт.

При этом действия судебного пристава-исполнителя не были связаны с вскрытием нежилого помещения, занимаемого должником или другими лицами, либо принадлежащих должнику или другим лицам жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, в связи с чем участие понятых в силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось необязательным.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неизвещении Общества о совершении исполнительных действий 28 апреля 2023 года, которое является основанием для признания незаконным акта совершения исполнительных действий от 28 апреля 2023 года.

Указывает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом исполнительном действии.

Защитник Сокаль Д.А. в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представил письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В нарушение статей 50, 59, части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведен осмотр имущества должника без участия понятых и без уведомления Общества о совершении данного исполнительного действия, в результате чего нарушены его права - делать заявления, заявлять ходатайства, подавать замечания на акт.

Отмечал, что помещение, эксплуатация которого запрещена, примыкает к иным зданиям, проход через галерею в это помещение был перекрыт и эксплуатация помещения не осуществлялась. Судебный пристав-исполнитель не мог пройти в это помещение.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил ООО «Городской рынок» акт о совершении исполнительного действия, чем нарушил право Общества на его оспаривание в установленный законом срок.

Утверждал, что акт, составленный без участия понятых, не может использоваться в процессе доказывания по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Дополнительно пояснил, что ООО «Городской рынок» приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа. Эксплуатация здания, а также осуществление хозяйственной, торговой деятельности прекращены.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ТК «<.......>» и установлено, что на объекте капитального строительства с кадастровым <№....>, общей площадью 3322,5 кв.м. – здания торгового комплекса «<.......>» возобновлена и осуществляется торговая деятельность, ведется эксплуатация здания, о чем составлен соответствующий акт. Должником не представлены документы, подтверждающие получение разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решение суда о признании права собственности на самовольную постройку (указанное здание)), и устранение нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме. Тем самым ООО «Городской рынок» не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года. По указанному факту 5 мая 2023 года в отношении ООО «Городской рынок» составлен протокол № 110 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 16 мая 2023 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отменяя по жалобе защитника Сокаля Д.А. постановление от 16 мая 2023 года и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, судья пришла к выводу о том, что акт от 28 апреля 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение положений статьи 50, части 1 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен судебным приставом-исполнителем без участия понятых и без извещения законного представителя юридического лица о совершении данного исполнительного действия. Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие неисполнение 28 апреля 2023 года ООО «Городской рынок» требования судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года, в материалах дела отсутствуют.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанная норма предусматривает обязательное участие понятых только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В акте о совершении исполнительных действий от 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем зафиксирован лишь факт неисполнения требований исполнительного документа, а именно что по адресу: <адрес>, в ТК «<.......>» ведется эксплуатация объекта капитального строительства с кадастровым <№....>, в том числе хозяйственная и торговая деятельность, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

В статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены права и обязанности, которыми наделены стороны исполнительного производства.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены способы, посредством которых лица, участвующие в исполнительном производстве, могут быть извещены, в том числе о совершении исполнительных действий.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по уведомлению должника о совершении такого исполнительного действия, как проверка исполнения требований исполнительного документа.

Протокол по делу об административном правонарушении от 5 мая 2023 года № 110 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя ООО «Городской рынок», извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом. Копия протокола вручена представителю ООО «Городской рынок» 10 мая 2023 года.

Представленный приказ генерального директора ООО «Городской рынок» от 15 марта 2023 года № 7/о не подтверждает прекращение эксплуатации здания и осуществления хозяйственной деятельности.

Доказательств фактического прекращения эксплуатации здания и осуществления хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

Ненаправление должнику акта о совершении исполнительных действий от 28 апреля 2023 года само по себе не свидетельствует о незаконности данного акта.

Приведенные выше обстоятельства судьей Магаданского городского суда в полном объеме не учтены, что не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ требованиям, является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных по делу обстоятельствах решение судьи Магаданского городского суда от 4 июля 2023 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2023 года отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» направить в Магаданский городской суд Магаданской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин