Решение № 2-284/2024 2-284/2024(2-4055/2023;)~М-4019/2023 2-4055/2023 М-4019/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-284/2024

№ 2-284/2024 (2-4055/2023)

УИД 22RS0015-01-2023-005501-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 15 апреля 2024 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Лаврик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая организация «Фотон» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО Управляющая организация «Фотон» о возмещении убытков в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчик, является управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным домом, однако вопрос по замене (ремонту) канализационной трубы долгое время игнорировал и оставлял без внимания. Вследствие длительного бездействия и несвоевременного ремонта, часть имущества в зоне протечки была повреждена. В общей сложности расходы на устранение последствий систематических протечек составляют 17 193 руб. 94 коп., в связи с чем истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 17 193 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДАТА производство по делу в части требований о возложении обязанности в установке противопожарной муфты в зоне прохода вновь установленной полиэтиленовой трубы системы канализации через конструкцию межэтажного железобетонного перекрытия между квартирой НОМЕР и вышерасположенной квартирой и произвести работы по повышению передела огнестойкости узлов пересечения строительных конструкций не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций в жилом помещении НОМЕР в соответствии п. 5.2.4 СП 2.13130.2020, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО Управляющая организация «ФОТОН» – ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания возмещения убытков в размере 17 193 руб. 94 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., о чем подано письменное заявление. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, ФИО4 заявила, что признает исковые требования в указанной части добровольно, последствия принятия судом признания иска ей понятны. В части компенсации морального вреда заявила о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и просила снизить размер компенсации до 1000 руб.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком в части требования о взыскании суммы ущерба, поскольку такое признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то, что признание иска в части взыскания возмещения убытков в размере 17 193 руб. 94 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

До принятия решения судом по существу спора, ответчик платежным поручением НОМЕР от ДАТА на сумму 17 193 руб. 94 коп., и платежным поручением НОМЕР от ДАТА на сумму 5 000 руб., перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения понесенных истцом убытков от залива квартиры и расходов по оплате услуг эксперта, таким образом, признав иск в данной части и исполнив требование потребителя при рассмотрении спора в суде.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен.

С учетом объема нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по этому поводу, характера нарушенного обязательства, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 11 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права.

Сумма штрафа от размера удовлетворенных требований составляет 14 346 руб. 97 коп. (17 193 руб. 94 коп. + 11 500 руб. / 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по причине отсутствия в деле каких-либо доказательств со стороны ответчика несоразмерности этого штрафа последствиям нарушения. Не отражены и не подтверждены обстоятельства, связанные с исключительностью возникшей ситуации и нарушения прав истца как потребителя, с которой правоприменительная практика связывает возможность снижения размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в общей сумме 420 руб. (300 + (400 - 70%)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая организация «Фотон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 11500 руб., штраф в размере 14348 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» (ИНН: <***>)в доход бюджета муниципального образования городского округа – г.Новоалтайска государственную пошлину в сумме 420 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева