Апелляционное постановление № 10-3/11/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 10-3/11/2018

Судья Носкова С.Н. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орлов Кировской области 10 октября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Плетнева С.Л.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области Кокорина А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Котельничского районного суда Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Котельничского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 2 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на 1 год 4 месяца 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., по которому постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев. Не отбыто 09 месяцев 18 дней (на момент совершения преступления не судим по настоящему приговору),

осужден по ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

установил.

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в связи с чем ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, которые согласно справке Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отбыл в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, где у него возник преступный умысел направленный на совершение кражи товара, принадлежащего ООО <данные изъяты> а именно 1 бутылки настойки горькой марки <данные изъяты> крепостью <данные изъяты>% объемом 0,5 литра.

Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по указанному адресу, осуществляя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из покупателей и сотрудников магазина не наблюдает, полагая, что действует тайно, а также осознавая, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении административного правонарушения’ предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, похитил 1 бутылку настойки горькой <данные изъяты> крепостью <данные изъяты>%, объемом 0.5 литра, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащую ООО <данные изъяты> которую спрятал под верхнюю одежду, надетую на нем. С данной бутылкой настойки ФИО1 покинул помещение магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенное по указанному адресу, не оплатив товар. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину в свершении указанного преступления признал полностью, дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит снизить назначенное наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания и изменить на отбывание наказания в ИК общего режима., также обязать осужденного пройти <данные изъяты> и устроиться на работу, ссылаясь на состояние здоровья <данные изъяты> ФИО1, которая нуждается в его помощи, положительную характеристику ФИО1 с места жительства, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, незначительный размер материального ущерба, возмещение ущерба.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Кокорин А.С. поддержал апелляционную жалобу по указанным основаниям.

Помощник прокурора Орловского района Плетнев С.Л. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как нарушений действующего законодательства судом не допущено, наказание является справедливым, назначенным с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу дознания в сокращенной форме и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья его <данные изъяты>.

Приговором мирового суда установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В приговоре обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств <данные изъяты> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе дознания давал признательные подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан и учтен рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Судом обоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В приговоре надлежащим образом мотивировано, по каким мотивам мировой судья не назначил ФИО1 более мягкие виды наказания.

При вынесении приговора учтены характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ФИО1 указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен осужденному для отбывания наказания обоснованно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья: А.В.Малков