Апелляционное определение № 33-6036/2025 от 1 декабря 2025 г.

86RS0003-01-2025-000060-82

Судья Житинский А.В. Дело № 33-6036/2025

(1 инст. 2-269/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к (ФИО)3, (ФИО)4 о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «СОГАЗ», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Общество с ограниченной ответственностью «Премьердорстрой», (ФИО)1, (ФИО)2, Российский Союз Автостраховщиков,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)3 (паспорт (номер)) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН: <***>) убытки 419 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 985 рублей и почтовые расходы 942 рублей 08 копеек, всего 433 327 рублей 08 копеек.

Взыскивать с (ФИО)3 (паспорт (номер)) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму убытков в размере 433 327 рублей 08 копеек (с возможным последующим уменьшением) исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к (ФИО)4 о возмещении убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика (ФИО)3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов иска, судебная коллегия,

установила:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)4 о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 419 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 985 рублей, почтовых расходов в размере 942,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика (ФИО)3, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)4, заключившей с ПАО «АСКО-Страхование» договор ОСАГО, (дата) произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Рено, г/н (номер), принадлежащим и под управлением (ФИО)1 и автомобилю Фольксваген Поло, г/н (номер), принадлежащим ООО «Премьердорстрой» под управлением (ФИО)2 АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату (ФИО)1 страховое возмещение в размере 114 700 рублей, которое ему возместил РСА. ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату ООО «Премьердорстрой» страхового возмещения в размере 304 700 рублей. В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование», Российский Союз Страховщиков, осуществил компенсационные выплаты АО «СОГАЗ» 114 700 рублей и ООО СК «Согласие» 304 700 рублей (дата) ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО». Платежными поручениями от (дата) и от (дата) в счет задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков 419 400 рублей. На момент ДТП (ФИО)3 управлял автомобилем, будучи не включенным в договор ОСАГО.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (ФИО)2, (ФИО)1 и ООО «Премьердорстрой», АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», РСА.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности (ФИО)3 в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, поскольку суд ссылается на видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, которой не представлено в материалах гражданского дела. Считает, что его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку в рамках дела об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют заключения экспертов об оценке, на которые суд ссылается, кроме того, указывает, что осмотр поврежденных транспортных средств производился без участия (ФИО)3 Считает, что истцом в нарушение положений действующего законодательства не приложен расчет неустойки, предусмотренный за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем неизвестно каким образом будет начислять и определяться процент по неустойке. Обращает внимание, что суд при рассмотрении настоящего дела заранее высказал свою позицию, чем нарушил конституционные права ответчика как участника судебного разбирательства.

Возражений на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило.

На основании определения от 18.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «АСКО», ответчик (ФИО)4, третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», ООО «Премьердорстрой», (ФИО)1, (ФИО)2, РСА не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения ответчика (ФИО)3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, (дата) в 22 часа 15 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)4, под управлением (ФИО)3, Рено, г/н (номер), принадлежащим и под управлением (ФИО)1 и Фольксваген Поло, г/н (номер), принадлежащим ООО «Премьердорстрой», под управлением (ФИО)2

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по (адрес) (номер) от (дата) (ФИО)3 на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата) в 22 часа 15 минут по адресу: (адрес), управляя транспортным средством Рено Логан, г/н (номер), в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на дорогу с прилегающей территории, создал помеху транспортному средству Фольксваген Поло, г/н (номер), двигавшемуся по ней, после чего автомобиль Фольксваген Поло, г/н (номер), совершил наезд на автомобиль Рено, г/н (номер), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) по делу об административном правонарушении (номер) жалоба (ФИО)3 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по (адрес) (номер) от (дата), предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС (ФИО)7 показал, что ДТП произошло по причине выезда одного автомобиля со двора на (адрес), второй автомобиль двигался по главной дороге со стороны (адрес) видеозаписей не помнит. Оформлено ДТП было на основании объяснений, схемы ДТП, при неочевидности обстоятельств, если инспектором не установлен факт нарушения правил ДД, выносится определение об отказе в возбуждении дела об АП. В данном случае достоверно было установлено нарушение правил дорожного движения (ФИО)3, выезжавшим с прилегающей территории, не предоставившим преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

После ознакомления с административным материалом, свидетель показал, что вина (ФИО)3 была установлена так же на основании видео.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату (ФИО)1 страхового возмещения в размере 114 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату ООО «Премьердорстрой» страхового возмещения в размере 304 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Указанные выплаты страховых возмещений произведены на основании заключений экспертов (т. 1 л.д. 32, 48).

В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование», Российский Союз Страховщиков осуществил компенсационные выплаты АО «СОГАЗ» 114 700 рублей и ООО СК «Согласие» 304 700 рублей.

27.04.2022 ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО».

Платежными поручениями от 01.08.2022 и от 06.03.2023 в счет задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков 419 400 рублей.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г/н (номер) (ФИО)4 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответчик (ФИО)3 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

Согласно договору аренды от 16.11.2021, ИП (ФИО)4 передано в аренду (ФИО)3 транспортное средство Рено Логан, г/н (номер).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред".

Принимая во внимание, что (ФИО)3 является лицом, ответственным за ущерб вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, фактическим владельцем, а также учитывая тот факт, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с ответчика (ФИО)3

При этом оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению убытков на собственника транспортного средства (ФИО)4 судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что не следует из возникших правоотношений.

Суд учитывает, что отмена постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с процессуальными нарушениями и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решение Нижневартовского городского суда от 28.02.2022 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях (ФИО)8 вины в нарушении Правил дорожного движения.

При этом из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения (ФИО)8 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем Рено Логан, г/н (номер) и выезжая с прилегающей территории дворового проезда на (адрес), г/н (номер), двигавшемуся в сторону (адрес), который совершил столкновение с припаркованным автомобилем Рено, г/н (номер).

Утверждение (ФИО)3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Volkswagen Polo (ФИО)2 и в отсутствие вины (ФИО)3, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела.

Согласно схеме, составленной аварийным комиссаром (ФИО)12, подписанной без замечаний всеми участниками происшествия, транспортное средство Renault Logan г/н (номер) выезжало с прилегающей территории дворового проезда на (адрес) средство Volkswagen Polo, г/н (номер) двигалось по (адрес) в сторону (адрес).

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В письменных объяснениях от 25.12.2021 (ФИО)3 указывал, что (дата) в 22 час. 15 мин., управляя технически исправным транспортным средством Renault Logan г/н (номер), выехав со двора (адрес) направлении (адрес), соблюдая ПДД, включив левый указатель поворота и убедившись в отсутствии автомобилей, которым может создать помеху, стал очевидцем того, что справа от него с явным превышением допустимой скорости пронеся автомобиль Volkswagen Polo, г/н (номер), пролетев более 40 м по сугробу 60 см. высотой и сбив металлический столб со знаком парковки, автомобиль смог остановиться, ударившись в стоящий на парковке другой автомобиль Renault SR, г/н (номер). Дорожные условия асфальтовое покрытие сухое, видимость в направлении движения хорошая, не ограниченная.

Согласно объяснений (ФИО)2, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении от (дата), следует, что (дата) в 22 час. 15 мин., управляя технически исправным транспортным средством Volkswagen Polo, г/н (номер), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью 50 км/ч. Дорожные условия асфальтовое покрытие гололедица. Видимость в направлении движения не ограничена. ДТП произошло с автомобилем Renault SR, г/н (номер), припаркованным справа возле Грин-Парка. Причиной ДТП стал автомобиль Renault Logan, г/н (номер), выехавший слева из дворовой территории (адрес) и создавший помеху для движения.

Из объяснений (ФИО)1 от (дата) следует, что (дата) в 22 час. 15 мин. стоял на технически исправном автомобиле Renault SR, г/н (номер) на парковке торгового центра Грин-Парка, со стороны (адрес) в него врезался автомобиль Volkswagen Polo, г/н (номер).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, г/н (номер) под управлением (ФИО)3, транспортного средства Фольксваген Поло, г/н (номер) под управлением (ФИО)2 и транспортного средства Рено, г/н (номер) под управлением (ФИО)1 произошло вследствие нарушения (ФИО)8 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, учитывая расположение транспортных средств, а также отсутствие доказательств, подтверждающие движение транспортного средства Фольксваген Поло, г/н (номер) с превышением скорости, то водитель транспортного средства Рено Логан, г/н (номер) (ФИО)3 при выезде на дорогу с прилегающей территории был обязан уступить дорогу и не создавать помех транспортному средству Фольксваген Поло, г/н (номер), движущемуся по дороге прямо.

Транспортное средство Фольксваген Поло, г/н (номер) под управлением (ФИО)2 двигалось по главной дороге прямо на разрешающий сигнал светофора, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Именно непосредственные действия водителя (ФИО)3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, несоответствий в действиях водителя (ФИО)2 требованиям ПДД, которые могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае возложено законом на ответчика, однако ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Видеозапись ДТП, на которую ссылается ответчик в подтверждение отсутствия его вины и наличия вины водителя (ФИО)2 в ДТП, как и представленные суду договор аренды ТС, определение суда от 11.01.2022, запрос суда от 11.01.2022 по делу (номер), ответы на судебный запрос от 25.01.2022, от 28.01.2022, указанные обстоятельства не подтверждают. Аудиозапись разговора с сотрудниками ГИБДД, на которую также ссылается ответчик, правового значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд.

Доводы о неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, опровергаются письменными материалами дела, в т.ч. схемой, показаниями инспектора ДПС (ФИО)7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

В установленном законом порядке имеющееся решение Нижневартовского городского суда от 28.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено, как не оспорена и действительность сведений, изложенных в содержащихся в материале ДТП документах.

Оспаривая размер выплаченного истцом страхового возмещения, ответчиком доказательства его иного размера, как и доказательства его несоответствия фактической стоимости ремонта поврежденных в ДТП автомобилей, не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела экспертных исследований относительно объема причиненного транспортным средствам ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к иску ПАО «АСКО» приложены сведения о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Renault SR, г/н (номер) и Volkswagen Polo, г/н (номер), с приложением актов осмотра, на которых отражены повреждения, полученные транспортными средствами, которые согласуются с повреждениями, отраженными сотрудниками ГИБДД в приложении о ДТП.

Доводы о том, что осмотр транспортных средств был произведен в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в актах осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Кроме того, закон не запрещает составление акта осмотра транспортного средства в отсутствие виновной стороны.

Отношения, возникающие по заявлению о возмещении ущерба в рамках полиса ОСАГО являются отношениями между застрахованным потерпевшим и страховой организацией, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия субъектом данных правоотношений не является, в связи с чем его присутствие при осмотре поврежденных транспортных средств императивно не предписано законодательством.

Кроме того, при несогласии с размером причиненного ущерба, ответчик не был лишен возможности оспорить представленные в материалы дела расчеты стоимости восстановительного ремонта, путем представления собственного, однако, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик указанное право не реализовал, собственный размер причиненного ущерба не представил, доказательства иного размера, как и доказательства его несоответствия фактической стоимости ремонта, поврежденных в ДТП автомобилей, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, само по себе несогласие ответчика с расчетами стоимости восстановительного ремонта транспортных средств основанием для признания данных расчетов недостоверным доказательством не является.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерб, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п. 48 постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с (ФИО)3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985 рублей и почтовые расходы в размере 942,08 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с (ФИО)3 (паспорт (номер)) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 419 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 985 рублей, почтовые расходы 942,08 рублей, всего 433 327,08 рублей.

Взыскивать с (ФИО)3 (паспорт (номер)) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 433 327,08 рублей (с возможным последующим уменьшением) исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к (ФИО)4 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая