Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-2475/2017 М-2475/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2459/2017

Дело № 2-2459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГСУ СКР по Красноярскому краю - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к следственному отделу по г. Норильску ГСУ СКР по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к следственному отделу по г. Норильску ГСУ СКР по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что следователем следственного отдела по г. Норильску ГСУ СКР по Красноярскому краю ФИО4, проводившим проверку в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по заявлению истца о причинении ему телесных повреждений сотрудником полиции, неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены как незаконные. Истец был лишен права на справедливое судебное разбирательство, поскольку следователь ФИО4, ведя на досудебной стадии уголовное дело № ущемил его права на справедливое рассмотрение уголовного дела, затруднил доступ к правосудию, чем причинил истцу нравственные и моральные страдания. Истец испытывал унижение перед судом. Своими действиями следователь унизил истца, оскорбили его честь и достоинство. В связи с этим просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определениями Норильского городского суда от 18.08.2017, 20.09.2017 в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Следственный комитет России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ФИО4, ГСУ СКР по Красноярскому краю.

Истец ФИО3, отбывающий наказание в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, был извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия вины ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГСУ СКР по Красноярскому краю - ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что сотрудниками следственного отдела по г. Норильску не совершены незаконные действия, причинившие какие-либо нравственные страдания ФИО2 и нарушившие его личные неимущественные права.

Представитель ответчика - Следственного комитета России, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. При этом учитывается, что право лица, содержащегося под стражей, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.11.2013 № 1852-О. ФИО2 не был лишен возможности на ведение дела через представителя и реализовал право давать объяснения суду в письменной форме, путем направления в адрес суда письменных обоснований своей позиции по делу.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, 28.12.2014 следователем следственного отдела по г. Норильску ГСУ СКР по Красноярскому краю ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 04.03.2015, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 30.06.2015 указанные приговор изменен со снижением назначенного ФИО2 наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кроме того, 13.01.2015 в КРСП следственного отдела по г. Норильску ГСУ СКР по Красноярскому краю зарегистрирован рапорт заместителя начальника ИВС ОМВД России по г. Норильска от 03.01.2015 об обнаружении телесных повреждений у подозреваемого ФИО2 В ходе проведения процессуальной проверки ФИО2 сообщено о причинении ему телесных повреждений младшим оперуполномоченным ОУР ОН №3 ОМВД России по г. Норильску З.

По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем следственного отдела по г. Норильску ФИО4, 09.02.2015 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении младшего оперуполномоченного ОУР ОН №3 ОМВД России по г. Норильску З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заместителем прокурора Красноярского края 21.09.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.

По результатам дополнительной проверки 13.11.2015 старшим следователем следственного отдела по г. Норильску Ш. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении младшего оперуполномоченного ОУР ОН №3 ОМВД России по г. Норильску З.. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заместителем руководителя следственного отдела по городу Норильску 11.02.2016 принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2015 в связи с неполнотой проведенной проверки.

По результатам дополнительной проверки 15.02.2016 старшим следователем следственного отдела по г. Норильску Ш. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении младшего оперуполномоченного ОУР ОН №3 ОМВД России по г. Норильску З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Первым заместителем прокурора Красноярского края 06.10.2016 принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016 в связи с неполнотой проведенной проверки.

По результатам дополнительной проверки 23.11.2016 старшим следователем следственного отдела по г. Норильску Ш. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении младшего оперуполномоченного ОУР ОН №3 ОМВД России по г. Норильску З.. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Копии процессуальных решений, вынесенные в рамках доследственной проверки, направлялись ФИО2

Также 10.02.2017 ФИО2 в полном объеме ознакомлен с материалами указанной доследственной проверки.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, истец, утверждающий, что незаконным бездействием должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таких доказательств ФИО2 суду представлено не было. При этом, сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных следователем, который проводил проверку по заявлению истца и расследовал уголовное дело в отношении него, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 не допущено, решения об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела принимались надлежащими должностными лицами, в установленном законом порядке. Доводов, указывающих на нарушение следователем прав истца при расследовании уголовного дела, не приведено.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебно порядке.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2016 не отменено, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено.

Таким образом, в результате вынесенных ранее и впоследствии отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий следователя в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 в контексте заявленных требований последнему не было причинено неблагоприятных последствий, поскольку он не был лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности, личные неимущественные права истца нарушены не были, вред жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам причинен не был, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные изложенные в исковом заявлении доводы ФИО2 правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2017.