Решение № 2-247/2020 2-247/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-247/2020

22RS0044-01-2020-000454-90 Дело № 2-247/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 7 сентября 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Лагуновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2019 года по состоянию на 23 июля 2020 года в сумме 55 549 руб. 49 коп, из которых: 43 972 руб. 27 коп. просроченная ссуда; 1 484 руб. 50 коп. неустойка по ссудному договору; 136 руб. 80 коп. неустойка на просроченную ссуду; 4 293 руб. 34 коп. штраф за просроченный платёж; 5 662 руб. 58 коп. иные комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 866 руб. 48 коп. и расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 80 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указало на то, что в соответствии с кредитным договором № от 19 августа 2019 года, заключённым между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Заёмщик, Ответчик) последнему был предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 0% (процента) годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие чего договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 5 октября 2019 года, и на 23 июля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 207 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24 марта 2020 года, и на 23 июля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в сумме 8 701 руб. 41 коп.

По состоянию на 23 июля 2020 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 55 549 руб. 49 коп. из них: просроченная ссуда 43 972 руб. 27 коп; неустойка по ссудному договору 1 484 руб. 50 коп; неустойка на просроченную ссуду 136 руб. 80 коп; штраф за просроченный платёж 4 293 руб. 34 коп; иные комиссии 5 662 руб. 58 коп.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование Ответчик не выполнил.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик в судебном заседании также отсутствовал, представил письменные возражения на данное исковое заявление, где указал на то, что основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа. А также отказать в удовлетворении требований о взыскании 80 рублей по нотариальному удостоверению доверенности представителя, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а носит общий характер.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 19 августа 2019 года, заключённым в виде акцептованного заявления-оферты, между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Вид вклада карта рассрочки «Халва». Зачисление суммы кредита на счёт Заёмщика подтверждается соответствующей выпиской по счёту (л.д. 23-24).

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Согласно пункту 5.10 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе предоставлять Заёмщику иные платные услуги, в том числе услуги смс-уведомления, с оплатой согласно тарифам Банка.

Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» предусмотрены такие комиссии, как: за подключение тарифного плана; за банковскую услугу «Минимальный платёж» 1,9% от суммы задолженности; за снятие/перевод заёмных средств 2,9% + 290 руб; за покупку в рассрочку не в магазинах-партнёрах карты «Халва» 290 руб. + 1,9% от суммы покупок (рассрочка на 2 месяца);

Таким образом, Ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, 19 июня 2020 года в адрес Ответчика почтой направлено Уведомление Банка о возврате задолженности по Кредитному договору (л.д. 25-26). Требования до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

Согласно представленному представителем Банка письменному расчёту по состоянию на 23 июля 2020 года общая задолженность Ответчика перед Банком составила составляет 55 549 руб. 49 коп. из них: просроченная ссуда 43 972 руб. 27 коп; неустойка по ссудному договору 1 484 руб. 50 коп; неустойка на просроченную ссуду 136 руб. 80 коп; штраф за просроченный платёж 4 293 руб. 34 коп; иные комиссии 5 662 руб. 58 коп. (л.д. 8-9).

20 апреля 2020 года Банк обратился к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19 августа 2019 года по состоянию на 3 апреля 2020 года в сумме 55 549 руб. 49 коп, из которых: просроченная ссуда 43 972 руб. 27 коп; неустойка по ссудному договору 1 484 руб. 50 коп; неустойка на просроченную ссуду 136 руб. 80 коп; штраф за просроченный платёж 4 293 руб. 34 коп; иные комиссии 5 662 руб. 58 коп.

12 мая 2020 года мировым судьёй был вынесен соответствующий судебный приказ, который на основании возражения ФИО1 отменён определением мирового судьи от 1 июня 2020 года.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства с 5 октября 2019 года.

Суд проверив, представленный расчёт, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения Заёмщиком, равно как сумма неустойки, штрафа и иных комиссий.

Таким образом, сумма основного долга и иных комиссий подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, учитывая размер неустойки и штрафа, баланс интересов сторон, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб. 00 коп, и не находит оснований для снижения размера неустойки, исходя из суммы основного долга 43 972 руб. 27 коп, периода просрочки 207 дней и размера неустойки в общей сумме 1 621 руб. 30 коп.

Иное означало бы несоответствие применяемой меры ответственности действительному (а не возможному) нарушению прав истца.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчёта взыскиваемых сумм.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика в том, что требования о взыскании 80 рублей по нотариальному удостоверению доверенности представителя не подлежат удовлетворению, так как последняя выдана не для участия в конкретном деле, а носит общий характер, суд находит не состоятельным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд считает, что расходы по нотариальному заверению копии доверенности, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу чего, с Ответчика в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 866 руб. 48 коп, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности в сумме 80 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2019 года по состоянию на 23 июля 2020 года в сумме 51 266 руб. 15 коп, из которых: 43 972 руб. 27 коп. просроченная ссуда; 1 484 руб. 50 коп. неустойка по ссудному договору; 136 руб. 80 коп. неустойка на просроченную ссуду; 1 000 руб. 00 коп. штраф за просроченный платёж; 5 662 руб. 58 коп. иные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 866 руб. 48 коп. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 80 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шишкина