Решение № 12-98/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело№12-98/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа2017года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики -Мецелов Т.Т.,

при секретаре -Кулеш Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» - ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО1 былпризнан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,ФИО1, считая, что поскольку в отношении него уже было вынесено постановление, которым его признали виновным по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут, в районе <адрес>, расположенном по <адрес>, управлял транспортным средством М с государственным регистрационным знаком №, на стеклах передних боковых и лобовом стекле которого было нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которых составила 6 % и 31,5% соответственно.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» - ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 05 декабря 2017 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как и в оспариваемом постановлении, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписей, а также от дачи объяснений.

При этих обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, были законными, поскольку все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апеллянта, суд находит необоснованными и требования не подлежащими удовлетворению, поскольку после установления раннего факта в этот же день несоответствия управляемогоЧапановым Р.Т. транспортным средством требованиям, предъявляемым к его конструкции, выявленное нарушение устранено не было, светопропускание стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, не приведено в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» - ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов