Постановление № 1-400/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-400/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 20 ноября 2019 года

Судья № городского суда № Адамов А.Г., при секретаре Филипповой А.В., с участием обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кириченко А.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №), гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, № военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период № м. ФИО2, имеющий водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем № с государственным регистрационным знаком № в салоне которого находилась пассажир Потерпевший №1, двигался по проезжей части Федеральной автомобильной дороги №» в <адрес> № по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> с нарушением Правил дорожного движения РФ.

В результате умышленного нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 в указанный период времени на №. не выбрал безопасную скорость движения с учетом имевшихся дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, не обеспечил пристегивание пассажира ремнем безопасности, занял левую полосу движения при свободной правой, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет.

В результате преступной небрежности ФИО2, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им ПДД РФ, пассажир автомобиля № с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде №

По окончанию предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что сразу после ДТП вызвал скорую помощь, принял меры к скорейшему доставлению супруги в больницу, признал свою вину и компенсировал причиненный вред. Ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Последствия прекращения дела разъяснены и понятны. В связи с указанным, руководствуясь ст.2229 УПК РФ, суд назначил предварительное слушание.

Обвиняемый ФИО2 суду показал, что признает свою вину, раскаивается, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддерживает. Потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой, проживают вместе, ведут общее хозяйство. Ухаживает за супругой после ДТП. Защитник – адвокат Стрибуль А.А. поддерживает ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, полагает, что для этого есть все правовые основания.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением, подтверждает фактическое примирение с ФИО2, который является ее супругом, указав, что он в настоящее время является единственным кормильцем семьи, все время помогает, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Кириченко А.П. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, есть свидетельства состоявшегося примирения, ФИО2 впервые привлекается за преступление небольшой тяжести.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 УК РФ деяние, совершение которого вменяется ФИО2, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что материалы уголовного дела подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы положительно, воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка. На учетах у врачей №

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО2 примирилась, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела. Установлено, что после ДТП ФИО2 принял меры к скорейшему оказанию скорой медицинской помощи, ухаживал за потерпевшей во время лечения и реабилитационного периода, в связи с чем Потерпевший №1 примирилась с ним, претензий не имеет.

В связи с указанным суд полагает установленным в судебном заседании факт примирения сторон и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.239 УПК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Относительно решения судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает, что автомобиль ВАЗ 21219 с государственным регистрационным знаком <***> переданный на хранение ФИО1, необходимо оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236, 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 № в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль № с государственным регистрационным знаком № переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Г. Адамов