Решение № 12-459/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-459/2019

Дело № 12-459 /2019

86RS0002-01-2019-004013-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от <дата>г. о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску от <дата> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что в <дата><дата>г. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки ХЕНДАЙ IX35 регистрационный знак № перед поворотом направо не заняла крайнее положение на проезжей части, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак №

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на это постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указала, что вывод о ее вине в совершении вмененного ей административного правонарушения является неверным, так как никаких перестроений из левой полосы в правую она не совершала. Двигалась по правой полосе. Чуть правее она перестроилась в пределах своей полосы чтобы объехать аварийный участок дороги. Автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак № ехал за ней по ее полосе движения, преимуществ в движении не имел и обязан был соблюдать безопасную дистанцию до ее автомобиля. Находясь в стрессовом состоянии она сообщила инспектору ДПС неверную информацию о том, что справа от нее в попутном направлении двигались автомобили. Данный факт опровергается видеозаписью, произведенной камерами ООО «<данные изъяты>», но не был учтен при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.

Потерпевший <данные изъяты> поддержал ее доводы.

Потерпевший <данные изъяты>. и должностное лицо, которое вынесло постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены. В суд не явились.

Выслушав ФИО1 и <данные изъяты> изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Как видно из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от <дата>г., на месте правонарушения ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует ее подпись в указанном постановлении.

Поэтому у инспектора ДПС было право не составлять протокол об административном правонарушении и не собирать доказательства её вины в нарушении требований Правил дорожного движения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Однако ФИО1 вправе обжаловать это постановление, представляя доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, а суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверить законность и обоснованность вынесенного постановления и установить имеется ли в ее действиях состав вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Тот факт, что в 16 часов 40 минуту <дата>г. управляя автомобилем марки ХЕНДАЙ IX35 регистрационный знак № по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, ФИО1 нарушила этот пункт ПДД подтверждается:

видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой видно, что она совершает поворот направо не из крайнего правого положения на проезжей части;

схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств до столкновения, траектория их движения, и их расположение после столкновения – параллельно друг другу, что означает, что между положением автомобиля ФИО1, из которого она совершала поворот направо, и обочиной дороги имелось достаточно места для движения еще одного автомобиля; а также зафиксированы повреждения транспортных средств;

приложением к постановлению от <дата>г., в котором также указаны аналогичные повреждения транспортных средств, а именно, правая часть автомобиля ФИО1 и левая передняя часть автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак №

письменными объяснениями водителя автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № <данные изъяты> от <дата>г., из который следует, что он двигался в крайнем правам ряду. В попутном с ним направлении левее двигалась ФИО1, которая стала прижимать его и допустила столкновение.

Никаких оснований не доверять сведениям, указанным в названных документах, у судьи не имеется. Схема и приложение к постановлению подписаны ФИО1 и <данные изъяты> без замечаний. <данные изъяты> был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства опровергают объяснения ФИО1 о том, что поворот направо она не совершала, а лишь пыталась объехать аварийный участок дороги на своей полосе движения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность на невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не ч. 3 этой статьи.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску квалифицированы неправильно.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкции ч. 1.1 и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривают наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., судья приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Т.О.ВБ. на ч.1.1 ст.12.14 КлАП РФ, так как это не ухудшит ее положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску от <дата> в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав ее действия с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 административное наказание оставить прежним - штраф в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков