Апелляционное постановление № 22-2022/2025 22К-2022/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-46/2025

25RS0007-01-2025-003425-14

Судья Кустов М.О. Дело № 22-2022/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре - Везовской В.Д.,

с участием прокурора - Петровой А.В.,

защитника – адвоката Подолько А.А.,

обвиняемого ФИО33 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвокатов Подолько А.А. и Ключник С.В. в защиту обвиняемого ФИО27 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 марта 2025 года, которым

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2025 года;

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемого ФИО28 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Подолько А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, вынести частное постановление в адрес следователя и руководителя следственного органа (СО по г.Артему СУ СК РФ по ПК), мнение прокурора Петровой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 23.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО26

23.12.2024 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, задержан ФИО34 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2024 ФИО35 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24.12.2024 постановлением Артемовского городского суда Приморского края в отношении ФИО24 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.02.2025.

19.02.2025 постановлением Артемовского городского суда Приморского края срок содержания ФИО25 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 23.03.2025.

12.03.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю до 05 месяцев 00 суток, то есть по 23.05.2025.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО23 под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.05.2025, указав, что срок содержания ФИО21 под стражей истекает 23.03.2025, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных им в ходатайстве.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19.03.2025, указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО18 продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.05.2025.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого, адвокаты: Подолько А.А., Ключник С.В. выражают несогласие с обжалуемым постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, в связи с несоблюдением положений уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 7, 97 УПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 14 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывают, что единственным основанием для избрания в отношении ФИО16 меры пресечения стала возможность оказать давление на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным преступлением, в связи, с чем вывод суда о наличии реальной возможности оказания ФИО17 давления на свидетелей, должен быть подтвержден конкретными, достаточными и независимыми доказательствами, подтверждающими наличие этих обстоятельств, судом должна была быть дана оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Кроме того, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а лишь дословно повторил содержание постановления об избрании меры пресечения от 24.12.2024, и постановления о продлении срока содержания под стражей от 19.02.2025, указав на категорию преступления и ранее занимаемую ФИО19 должность, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства. Так, в качестве материалов, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого, указаны протокол допроса свидетеля ФИО8 от 08.10.2024, протокол допроса свидетеля ФИО20 от 03.09.2024, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 02.10.2024, однако, данные процессуальные документы в распоряжение суда не представлялись и в ходе судебного заседания не исследовались, что свидетельствует об их недопустимости по признаку относимости и достаточности. Кроме того, судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО22 к инкриминируемому преступлению, а сами результаты предварительного следствия указывают на неэффективную организацию предварительного расследования, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагают, что следственная группа за месяц, прошедший после предыдущего продления срока заключения под стражу работала максимум два дня, и не допросила ранее заявленного в ходатайстве при предыдущем продлении меры пресечения свидетеля ФИО10, что также свидетельствует о неэффективной организации расследования. Кроме того, в судебном заседании не присутствовала адвокат Ключник С.В., не уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение следователем направлялось посредством смс-сообщения, однако суд не выяснил причин отсутствия защитника в судебном заседании и провел его, несмотря на отсутствие отказа обвиняемого от защитника Ключник С.В. без участия указанного адвоката. При этом к материалам приобщены сведения об извещении защитников следователем посредством смс-сообщения 17.03.2025, однако последний не имел возможности произвести данное уведомление, поскольку ходатайство с приобщенными материалами поступило в суд лишь 18.03.2025. Также судом проигнорировано ходатайство о вынесении в адрес старшего следователя следственного отдела по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 частного постановления, и обращении внимание должностного лица, и руководства следственного органа на факты нарушения уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, просят постановление отменить, избрать в отношении ФИО15 меру пресечения в виде домашнего ареста, вынести частное постановление в адрес руководителя и старшего следователя СО по г.Артему СУ СК РФ по ПК ФИО1, в котором указать на недопущение нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО36 следователем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО37 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО38 обвинения, общественную опасность инкриминируемого ему преступления, но и принял во внимание данные о личности ФИО39 а также конкретные обстоятельства дела.

Так, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО40 судом первой инстанции учтено, что он не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес>, где имеет ... доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее занимал руководящую должность в государственном учреждении, знаком со свидетелями, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО41 имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным преступлением, а любая иная мера пресечения не позволит в полной мере ограничить ФИО42 от воспрепятствования производству по уголовному делу.

Само по себе прекращение ФИО43 трудовых отношений по последнему месту работы, а также связи с предполагаемыми свидетелями, за период содержания его под стражей, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, являющихся достаточными для вывода о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей с целью дачи ими ложных и выгодных для него показаний об обстоятельствах преступления, также как не свидетельствует о том, что и иная мера пресечения сможет обеспечить его надлежащее поведение, в том числе при осуществлении контроля сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО44 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому ФИО45 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Суд обоснованно также не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО46 иной более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иные меры пресечения, могут отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Вместе с тем, наличие в собственности жилого помещения на территории Приморского края, регистрации по месту жительства, стойких социальных связей, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Как верно отметил суд, представленные следователем материалы подтверждают наличие обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Доводы защитников о предположительном характере данных выводов и не подтверждении их объективными данными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия неприменения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам защитников, судом первой инстанции, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, с участием сторон, в том числе защитника адвоката Подолько А.А., исследовались представленные следователем в обосновании подозрения в причастности обвиняемого ФИО47 к совершенному преступлению: копии протокола допроса свидетеля ФИО9 от 21.11.2024 (л.д. 53-64), копия протокола допроса свидетеля ФИО11 от 21.11.2024 (л.д. 65-74), копия протокола допроса свидетеля ФИО8 от 21.11.2024 (л.д. 75-82). При этом указание судом в постановлении иных дат составления указанных протоколов допросов свидетелей (протокола допроса свидетеля ФИО8 от 08.10.2024, протокола допроса свидетеля ФИО11 от 03.09.2024, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 02.10.2024), суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, не влияющей на существо обжалуемого постановления, а также законность и обоснованность выводов суда об обоснованности подозрения ФИО48 в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме того, доводы защитника об отсутствии со стороны суда проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО14 к инкриминируемому преступлению опровергается представленными материалами, в том числе, постановлением суда об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу от 24.12.2024, оценка которому была также дана судом апелляционной инстанции 29.01.2025, оснований для отмены либо изменения указанного судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено, оно вступило в законную силу.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, социальной адаптации, месте проживания и регистрации, наличии устойчивых социальных связей, отсутствии судимостей. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО49 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при ее избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Новых сведений о личности ФИО50 влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе его защитников не приведено.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО51 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве.

Принимая во внимание, объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый следователем срок является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Следователем также соблюдены требования, предъявляемые к ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Органами следствия также представлены сведения о следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения и последнего продления срока содержания под стражей.

Принимая во внимание, объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый следователем срок является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности лица и степени доказанности его вины, а также в организационно-распорядительную деятельность следователя.

Эффективность производства следственных действий, соблюдение разумности сроков следствия, на которые в суде апелляционной инстанции ссылалась адвокат Подолько А.А. не могут быть предметом судебной проверки при разрешении вопросов о мере пресечения в отношении конкретного лица.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого ФИО52. и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянтов об обязанности суда отреагировать на процессуальные нарушения, которые, по мнению стороны защиты, имеют место на стадии предварительного расследования, в частности о его неэффективной организации, путем вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом по такому ходатайству решения, и является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, обжалование которых предусмотрено в ином порядке.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, что не создает преимущество для стороны обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Тот факт, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции не участвовала адвокат Ключник С.В., не свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО53

Согласно протоколу судебного заседания защиту ФИО54 в суде первой инстанции осуществляла на основании соглашения адвокат Подолько А.А., то есть обвиняемый ФИО55 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, при этом каких-либо ходатайств об обеспечении явки и участия второго защитника от самого ФИО56. не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания, судом также объявлялся перерыв с целью предоставления следователем сведений о надлежащем извещении защитников о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, после которого факт такого извещения адвокатов Подолько А.А. и Ключник С.В. был подтвержден следователем, предоставившим соответствующее уведомление защитников посредством телефонной связи (смс-сообщение) о дате и времени рассмотрения его ходатайства судом, а так же непосредственной явкой защитника Подолько А.А. в судебное заседание. Оснований не доверять представленным следователем сведениям у суда не имелось.

Кроме того, защитник - адвокат Подолько А.А. принимала участие в суде апелляционной инстанции, где полностью поддержала доводы их с адвокатом Ключник С.В. апелляционной жалобы и высказала свою позицию относительно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ФИО57, на защиту нарушено не было, в связи с чем, суд обосновано рассмотрел ходатайство следователя при данной явке участников судебного разбирательства, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Доводы защиты относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Несогласие обвиняемого ФИО58 и его защитников с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ. При этом оценка всех собранных по делу доказательств, установление вины, а также квалификация содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стажу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.

Однако, в нарушение указанных требований, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал общий срок, на который обвиняемому ФИО29 продлена мера пресечения в виде заключение под стражу, в связи, с чем в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, исполняя требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения, указав, что срок содержания ФИО31 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.05.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 марта 2025 года в отношении ФИО30 изменить, уточнить, что общий срок содержания обвиняемого ФИО59 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов: Подолько А.А., Ключник С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова