Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-910/2019 М-910/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1834/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Корона», в дальнейшем уточненном, в обоснование исковых требований указали, что между ФИО2, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Корона», в лице генерального директора <ФИО>5 заключен Договор участия в долевом строительстве от <дата><номер> зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (регистрационный округ <номер>), запись регистрации <номер>.

Объектом долевого строительства по Договору является: 1 - комнатная квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой на 9 этаже со строительным номером 51, по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 1 776 700 рублей. Указанная сумма выплачена истцами ответчику в предусмотренный Договором срок, что подтверждается прилагаемыми платежными квитанциями.

Согласно п. 3.1.2 Договора, Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (3 квартал 2017 года), т.е. до <дата>.

Согласно п. 4.1. Договора, в случае нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 настоящего договора, Участники долевого строительства вправе требовать от Застройщика выплатить пени в размере, установленном действующим законодательством.

Фактически, согласно акта приема - передачи объекта долевого строительства, Объект долевого строительства передан Участникам долевого строительства только <дата>.

Об имеющихся претензиях по срокам строительства истцами сообщено представителю ответчика <дата> при приемке квартиры и оформлении акта приема – передачи объекта долевого строительства, о чем свидетельствует запись, сделанная в акте приема-передачи объекта долевого строительства.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора <дата> истцами также подготовлена письменная претензия с предложением Ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку (пени) в сумме 366 740,50 рублей.

Претензия ответчиком проигнорирована, так как ответа на нее не получено до настоящего времени, что и послужило поводом для обращения в суд.

Действия ответчика по нарушению срока сдачи дома в эксплуатацию, повлекли для истцов неблагоприятные последствия, связанные с нравственными переживаниями в течение периода, продолжавшегося более года с момента, когда дом не сдан своевременно в эксплуатацию, а также вынужденной необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права. Дополнительные моральные переживания связаны с тем, что указанная квартира приобретена с использованием заемных кредитных средств.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят суд взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве от <дата><номер>, за период с <дата> по <дата> в сумме 183 370 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве от <дата><номер>, за период с <дата> по <дата> в сумме 183 370 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержали, по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корона» - ФИО3 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, согласно которым, полагала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просрочка исполнения обязательства была допущена застройщиком, в том числе, по объективным причинам: в ночное время с 15 на <дата>, при проведении работниками МУП «Водоканал» г. Иркутска технических аварийно-восстановительных работ, в результате открытия задвижек сети водоснабжения и отсутствия должного контроля и осмотрительности со стороны работников МУП «Водоканал» г. Иркутска, произошло подтопление из сети водоснабжения цокольного этажа и подземной автопарковки. Уровень воды достигал отметки 1,8 метров. После подтопления строящегося объекта ООО «Корона» были проведены работы по сушке помещений цокольного этажа и автопарковки, частичное оштукатуривание и окрашивание стен, так как после подтопления штукатурка отслоилась от стен. В связи с тем, что строительные работы ООО «Корона» было вынуждено приостановить, то застройщик понес существенный материальный ущерб, так как сдача объекта строительства вынужденно была перенесена на срок более чем три месяца. Представитель ответчика просила применить положение ст. 333 ГК РФ, полагала, что заявленная неустойка явна несоразмерна последствия нарушенного обязательства. В данном случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру и машино-место истцом не утрачено, истец не воспользовался правом на расторжение договора и возврата денежных средств, каких-либо материальных последствий истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, на день подачи искового заявления оба объекта были переданы истцу по актам приема-передачи: квартира по акту приема-передачи от <дата>, машино-место по акту приема-передачи от <дата>. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере истцом не представлено. В настоящее время ООО «Корона» находится в тяжелом финансовом положении, в производстве судебных приставов находится более 50 исполнительных производств в отношении ответчика. Взыскание судом неустойки существенно ухудшит материальное положение застройщика и негативно повлияет на надлежащее исполнение своих обязательств перед другими дольщиками. Кроме того, характер и объем заявленного размере компенсации морального вреда истцами не обоснован. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завешенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Корона» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>. Общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность туристических агентств; организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, обеспечения проживания, обеспечение транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг; предоставление туристических экскурсионных услуг; розничная торговля; транспортно-перевозочная деятельность; производство и реализация продукции; торгово-закупочная деятельность; - внешнеэкономическая деятельность; операции с недвижимостью: купля-продажа, обмен, аренда; предоставление маркетинговых, посреднических, представительских, рекламно-информационных, консалтинговых и иных услуг; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России (п. 2.2 Устава). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела учредительными документами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Корона» (застройщиком) и ФИО2, ФИО1 (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно которому: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом на принадлежащем на праве аренды Застройщику земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, расположенный в границах достопримечательного места «Маратовская гора» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой на 9 этаже со строительным номером 51, площадью квартиры 34,94 кв.м., площадью лоджии 1,3 кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, указанном в приложении <номер> к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствие с п. 2.2. договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, цена договора составляет 1 776 700 рублей.

Пунктом 2.3. договора установлено, что сумма денежных средств, указанных в п. 2.2. договора, участник обязуется внести на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: 355 340 рублей до <дата>, 1 421 360 рублей до <дата>.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора ФИО2, ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от <дата> на сумму 1 421 360 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 355 340 рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора участия в долевом строительстве <номер> предполагаемый срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

<дата> ответчику ООО «Корона» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> следует, что ФИО2, ФИО1 приняли объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>: наименование объекта: однокомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, строительный и фактический <номер>, общей площадью по проекту: 36,24 кв.м., фактической площадью 37 кв.м.

В указанном акте указано, что имеются претензии по срокам строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны.

При установлении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего расчета:

Срок передачи квартиры по договору - не позднее <дата>.

Период просрочки исполнения с <дата> по <дата> (дата подписания акта приема-передачи) – 414 дней.

Учитывая ставку рефинансирования Центрального банка РФ, установленную на день исполнения обязательства (на <дата> – 8,25%), период задолженности с <дата> по <дата> (414 дней), размер неустойки составляет 404 554 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета: (1 776 700 * 414 * 8,25%/100 * 1/300)*2 = 404 554,59 рублей.

Истцами ко взысканию заявлена неустойка в общем размере 366 740,50 рублей, по 183 370,50 рублей в пользу каждого.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ, в обосновании своего ходатайства представитель ответчика представила акт технического осмотра объекта от <дата>, уведомление от <дата> о переносе сроков сдачи незавершенного объекта капитального строительства, с возвратом конверта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 73 вышеназванного, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Корона» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере 1 776 700 рублей и длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, в равных долях по 100 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд находит их, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что квартира истцу в установленный срок передана не была, ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта. Кроме того, согласно представленного в материалы дела кредитного договора <номер> от <дата> ФИО2, ФИО1 заключили указанный кредитный договор на приобретение строящегося жилья, сумма кредита 1 421 360 рублей, сроком на 108 месяцев.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцам причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик длительное время не исполняет обязательства, предусмотренные договором. Судом данному факту дана соответствующая правовая оценка, как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 своего Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, ФИО1 <дата> направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, возвратом конверта, сведениями о направлении письма электронной почтой. Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Корона» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 102 000 рублей (200 000 рублей (взысканная судом неустойка) + 4000 рублей (компенсация морального вреда)/ 50% = 102 000 рублей, в равных долях по 51 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Корона» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 5 500 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова