Решение № 2-731/2026 2-731/2026(2-8431/2025;)~М-7596/2025 2-8431/2025 М-7596/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-731/2026

Дело № 2 – 731/2026

УИД № 03RS0005-01-2025-011968-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2025 г. в г.Уфа на улице Кирова д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY ATLAS г/н №, под управлением и в собственности ФИО4, страховой полис XXX № АО «АльфаСтрахование», VOLVO ХС 60 г/н №, под управлением ФИО5 в собственности ФИО3, страховой полис XXX № в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП оформлено в рамках извещения о ДТП «ЕвроПротокол», водитель ФИО4 признал свою вину в данном ДТП. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения произведена в размере 92100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 60 г/н. №, истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертному заключению №23-3107/25, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 404 200 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 312100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10303 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2025 г. в г.Уфа на улице Кирова д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY ATLAS г/н №, под управлением и в собственности ФИО4, страховой полис XXX № АО «АльфаСтрахование», и автомобиля VOLVO ХС 60 г/н №, под управлением ФИО5 в собственности ФИО3, страховой полис XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП оформлено в рамках извещения о ДТП «ЕвроПротокол», водитель ФИО4 признал свою вину в данном ДТП.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения произведена в размере 92 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 60 г/н. №, истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертному заключению которого №23-3107/25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 404 200 руб.

Определением суда от 14.01.2026 года судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие повреждения получены автомобилем Volvo ХС60, гос.номер № в результате ДТП от 14.03.2025 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС60, гос.номер № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия?

3. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Volvo ХС60, гос.номер № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и был ли припаркован в соответствии с ПДД РФ?

Производство экспертизы поручено ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» №16/02-2026СЭ от 27.01.2026 года повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 18.03.2025 г. такие как: государственный регистрационный знак - деформация; накладка переднего бампера переднего нижняя центральная алюминиевая - деформация в центральной части; решетка переднего бампера центральная - сломано крепление, задиры в левой части; пыльник переднего бампера - деформация, сломан в левой части; наполнитель бампера переднего - деформация, пробит; облицовка переднего бампера - трещина в левой части; являются следствием одного события - наезда а/м Geely Atlas г.р.з. № на а/м Volvo ХС60 г.р.з. № при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС60, vin №№ без учета износа 279 099 рублей. У обоих водителей усматривается нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а также у водителя Geely Atlas г.р.з. № усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ.

В письменных пояснениях эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все поставленные перед ним вопросы, указал, поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль Вольво ХС 60 г/н № находился в состоянии покоя (не двигался) причиной возникновения повреждений было движение автомобиля Geely Atlas г.р.з. №.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение, представленное ООО «Аргумент», является достоверным, и подтверждается материалами дела.

При этом представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО6, представленное представителем истца в опровержение доводов, изложенных в заключении ООО «Аргумент», суд отклоняет, поскольку данное заключение содержит субъективное мнение одного специалиста о несогласии с выводами изложенными в заключении ООО «Аргумент».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 186999 рублей, из расчета: 279099 руб. минус 92100 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6171,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14975 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 17970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта в размере 186999 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6171,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14975 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 17970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья: Е.Г. Баженова