Решение № 2-288/2025 2-288/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-288/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000117-90

Дело 2-288/2025


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 10 апреля 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – Литвиненко И.Н., предоставившего удостоверения №1714 и ордер №445956 от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточных требований, просил признать ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с. Шедок, ул. Степная, дом №31.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мостовскому району от 27.02.2025 №230-04310И250000798 и от 28.02.2025 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО3, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения, однако в данном домовладении они не проживают, что подтверждается актами председателя квартального комитета и рапортами УУП ПО ОМВД России по Мостовскому району.

В домовладении принадлежащему истцу вещей ответчиков нет, коммунальные услуги они не оплачивают.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении препятствует в полной мере распоряжается своим имуществом, что существенно нарушает его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, согласно заявлению ФИО4, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 27.03.2025, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, в удовлетворении иска в части признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> просит отказать, так как она с 19.05.2023 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта на ее имя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещён по последнему известному месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился.

В связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства ответчика ФИО1, судом в силу ст.50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат Литвиненко И.Н., действующий на основании ордера, который в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законодательством.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, <дата> года рождения является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2025 №КУВИ-001/2025-39060321.

Согласно адресной справке, выданной отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мостовскому району от 28.02.2025 и от 11.03.2025 №230-04310И250000881, полученной истцом через Единый портал государственных услуг, в домовладении по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО1, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения.

Как следует из информации представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Мостовскому району от 20.03.2025 №1/82/29-4549, в вышеуказанном домовладении <адрес>) значится зарегистрированным только ФИО1, <персональные данные>

Из копии паспорта на имя ФИО3, <дата> года рождения следует, что она значится зарегистрированной с 19.05.2023 по адресу: <адрес>

Также в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО1 в домовладении, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, не проживают, что подтверждается рапортами УУП группы УУП и ПДН ОП (пгт Псебай) ОМВД России по Мостовскому району от 24.01.2025, 03.03.2025 и актами председателя квартального комитета Шедокского сельского поселения, подписанные начальником общего отдела администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района от 23.01.2025 и от 03.03.2025.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд в части требований истца о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказывает, поскольку ответчик ФИО3 с 19.05.2023 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Что касается требований истца ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то данные требования подлежат удовлетворению, так как анализ совокупности изложенных выше доказательств приводит суд к убеждению, что регистрация ответчика ФИО1 в доме, принадлежащем истцу, не соответствует п.9, 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», поскольку регистрация должна осуществляться либо – по месту жительства, где гражданин преимущественно или постоянно проживает, либо – по месту пребывания, где гражданин проживает временно, поэтому регистрация ответчика ФИО1 в домовладении истца противоречит, указанным «Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Какого-либо соглашения, устанавливающего права ответчика ФИО1 в отношении указанного в решении жилого помещения, с его собственником не заключалось. Ответчик ФИО1 в доме истца не проживает, членом семьи истца не является, коммунальные услуги, и иные платежи не производит, его личных вещей в домовладении нет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части признания ФИО1 утратившего право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать ФИО1, <персональные данные>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов