Апелляционное определение № 33-3367/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Гимадеева Э.И. УИД 16MS0183-01-2025-000517-16

дело № 2-5108/2025

дело № 33-3367/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Дианкиной А.В., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 37416 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, процентов в размере 2580 рублей 89 копеек за период с 22 ноября 2024 года по 21 марта 2025 года, с последующим начислением процентов с 22 марта 2025 года по день фактического исполнения, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на экспертизу 10300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовых расходов 311 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Лада, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

01 ноября 2024 года истец обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

15 ноября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92116 рублей.

19 декабря 2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7884 рубля.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 37416 рублей, неустойку 98565 рублей 11 копеек, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы 10300 рублей, расходы по оплату юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 311 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 37416 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не законно. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Суд неверно определил период взыскания неустойки, при определении размера неустойки, не учел выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения. Поскольку решение о взыскании страхового возмещения судом не принималось, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ФИО1 – ФИО2 указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 октября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

При составлении извещения о ДТП, водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3 вину в совершении ДТП признал.

01 ноября 2024 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила 92116 рублей без учета износа, с учетом износа 64323 рубля 50 копеек.

15 ноября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 92116 рублей, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт.

29 ноября 2024 года истец ФИО1 обратилась с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки.

02 декабря 2024 года по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» повторно была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 102683 рубля без учета износа, 72740 рублей 50 копеек с учетом износа.

19 декабря 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7884 рубля, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1434 рубля 89 копеек.

03 февраля 2025 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 772 рубля 63 копейки.

Не согласившись с суммой выплат, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого в удовлетворении требований было отказано на том основании, что у страховой компании имелись основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <данные изъяты> ИП ФИО4 от 15 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно среднерыночным ценам без учета износа составила 137416 рублей.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из того, что от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец ФИО1 не отказывалась, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывала, указав на отсутствие у страховщика предусмотренных законом оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, поскольку отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для такого изменения, пришел к выводу о причинении истцу по вине страховщика убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывался на заключении ИП ФИО4, выводы которого не оспорены, не опровергнуты сторонами.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, страховщик, осуществив такую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом не усматривается.

ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, а ФИО1 отказалась от получения направления на ремонт, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

При этом отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих критерию доступности места проведения ремонта, не могло служить основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доказательств предложения истцу направить транспортное средство для ремонта в СТОА, не соответствующие критерию доступности места проведения ремонта, при том, что в заявлении о выборе СТОА истец выразила такое согласие, ответчиком суду в условиях состязательности процесса также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право ФИО1 на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем она вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с САО «ВСК».

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что требования по настоящему делу мотивированы нарушением страховщиком своих обязательств и возникновением вследствие этого убытков, при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения САО «ВСК» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, о чем также указано в пункте 76 постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО «АВС-Экспертиза», подготовленным по поручению страховщика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 102683 рубля.

При определении периода и размера неустойки суд первой инстанции, руководствуясь заявленными требованиям, с учетом выплаченного страховщиком размера неустойки во внесудебном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 98565 рублей 11 копеек за период с 22 ноября 2024 года по 18 июня 2025 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, о чем также указано в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года.

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Истцом решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что лимит страховой ответственности САО «ВСК», определяемый по Единой методике, составляет 100000 рублей и сумма убытков, превышающая лимит страховой ответственности, составляет 2683 рубля (102683 – 100000), поскольку подлежит расчету на основании выводов повторного экспертного заключения, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, равной 102683 рубля, с учетом износа – 72740 рублей 50 копеек.

В отличие от первоначального экспертного заключения, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 92116 рублей без учета износа, повторное экспертное заключение указанной организации содержит полный объем поврежденных элементов транспортного средства, подлежащий восстановлению.

Следовательно, общий размер убытков, подлежащий взысканию с САО «ВСК», составляет 34733 рубля (137416 – 102683 рубля).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части размера убытков подлежит изменению размер государственной пошлины, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года по данному делу в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины изменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 34733 рубля, расходы на оплату экспертизы 9558 рублей, почтовые расходы 289 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 34733 рубля, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7999 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи