Решение № 2-684/2025 2-69/2026 2-69/2026(2-684/2025;)~М-666/2025 М-666/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-684/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти его матери ФИО5 вступил в наследство <данные изъяты> доли по закону. <данные изъяты> доли унаследовала ФИО1 (до замужества ФИО6). Наследство истца состоит из: <данные изъяты> доли в квартире; <данные изъяты> права на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах в ПАО «<данные изъяты>». Из материалов наследственного дела стало известно, что денежные средства, являющиеся наследственной массой, после смерти наследодателя в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно сняты со счетов и вкладов, переведены на ее же карты, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены на карты ответчиков. Таким образом, ответчики незаконно обогатились за счет умершей, перераспределив и присвоив её средства до открытия наследства. ФИО2 не являлся родственником умершей ФИО5, поскольку не входит ни в одну из очередей наследования, установленных ГК РФ. Ответчики неоднократно обещали вернуть денежные средства, но до настоящего времени деньги не возвращены. Своими противоправными действиями ответчики лишили несовершеннолетнего истца права на обязательную долю в наследстве, нарушив конституционное и материальное право ребенка, а также его законное право на неотъемлемую часть имущества, полученное им в порядке наследования, поскольку денежные суммы, перешедшие ему по наследству в его пользу, непосредственно должны были направлены на удовлетворение его нужд и потребностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия, которая осталась без ответа. Общая сумма незаконно снятых и присвоенных денег составляет 711 036 руб. 73 коп., в том числе <данные изъяты> долларов США. Таким образом, обязательная <данные изъяты> доля наследства по закону, составляет 355 518,37 руб. Ответчики незаконно присвоенными денежными средствами пользуются с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, таким образом, получают выгоду. Проценты за использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 148 266,54руб. Его действия, направленные на получение наследства в пользу несовершеннолетнего сына, унизительные переговоры с ответчиками о передаче принадлежащей сыну части наследства, обращения и переписка с Банком и учреждениями здравоохранения при закрытии кредита, МВД, СКР, органы прокуратуры и т.д., не принесшие положительных результатов, его переживания в понимании бездействия силовых структур, безвыходности ситуации и безнаказанность ответчиков, которые, по сути, обокрали несовершеннолетнего ребенка, причинили его семье моральный и материальный вред, который оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО4 сумму основного долга в размере 355 518,37 руб., проценты за использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 266,54руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания с них суммы основного долга и процентов. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, полагая, что моральный вред не доказан. Пояснили, что действительно в указном истцом размере сняли со счетов ФИО5, приходящейся матерью ФИО1, денежные средства, которые затратили на похороны, а также которыми произвели платежи по ипотечному кредиту, оформленному на имя ФИО5

Представитель истца ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: ФИО3 и ФИО5.

Сведениями ЕРН установлено, что родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: ФИО8 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак с ФИО2, после чего ей присвоена фамилия ФИО9.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Сведениями, предоставленными суду нотариусом <адрес> края в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, денежных средств, размещенных на банковских счетах и вкладах.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО5 являются ее дети: сын ФИО4 и дочь ФИО1, которые приняли наследство, получив свидетельства наследство на вышеуказанное имущество в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли у каждого.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону несовершеннолетний ФИО4 вступил в наследство, которое состоит из: <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли прав на денежные средства хранящиеся: в дополнительном офисе № <данные изъяты> Банка ПАО <данные изъяты> на счетах: №, №, №, №, №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.; в дополнительном офисе № <данные изъяты> Банка ПАО <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; в дополнительном офисе № <данные изъяты> Банка ПАО <данные изъяты> на счетах №, №, с причитающими процентами и компенсациями; в дополнительном офисе № <данные изъяты> Банка ПАО <данные изъяты> на счетах №, №, с причитающими процентами и компенсациями; в дополнительном офисе № <данные изъяты> Банка ПАО <данные изъяты> на счетах №, с причитающими процентами и компенсациями; в дополнительном офисе № <данные изъяты> Банка ПАО <данные изъяты> на счетах №, с причитающими процентами и компенсациями.

<данные изъяты> доля в праве на указанное наследство принадлежит ФИО1

Информацией, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» нотариусу и суду, установлено, что на день смерти на счетах наследодателя ФИО5 были размещены денежные средства в общей сумме 635 609,42 рублей, а также <данные изъяты> долларов США, которые в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счетов и вкладов.

Материалами дела подтверждено, и ответчиками не оспаривается, что после смерти ФИО5 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 без уведомления и согласия истца осуществлены списания денежных средств со счетов ФИО5 на принадлежащие им счета на общую сумму 635 609,42 рублей, а также <данные изъяты> долларов США, из которых на счет ФИО2 осуществлено два перевода в общей сумме 239 975 рублей, на счет ФИО1 осуществлены переводы в общей сумме 471 061,73 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету, который проверен судом и принят, как достоверный, и с которым согласились ответчики, размер денежных средств, размещенных на счетах и вкладах ФИО5 на дату ее смерти в рублевом эквиваленте составил 711 036,73 рубля, в связи с чем, доля в наследстве каждого из наследников ФИО5 в рублевом эквиваленте составляет 355 518,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой добровольно возвратить денежные средства, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что несовершеннолетний истец ФИО4, наряду с ответчиком ФИО1, является наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО5, поэтому каждая из сторон по делу имеет равное право на наследственное имущество после смерти ФИО5 Между тем денежные средства, в указанном истцом размере были получены наследником ФИО1 и ФИО2, наследником к имуществу ФИО5 не являющимся, с банковских счетов наследодателя без уведомления истца и его согласия на распоряжение денежными средствами, распорядившись денежными средствами, входящими в состав наследства по своему усмотрению, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 239 975 рублей, а также с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 115 543,37 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов на основании положений ст.ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в сумме 105 243,82 рублей, исходя из следующего расчета: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10009,92 руб. (239975 руб. x 7,50% x 203 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1229,46 руб. (239975 руб. x 8,50% x 22 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2682,46 руб. (239975 руб. x 12% x 34 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3589,76 руб. (239975 руб. x 13% x 42 дня); с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ – 4832,37 руб. (239975 руб. x 15% x 49 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1472,72 руб. (239975 руб. x 16% x 14 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22030,49 руб. (239975 руб. x 16% x 210 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5783 руб. (239975 руб. x 18% x 49 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5232,24 руб. (239975 руб. x 19% x 42 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8949,89 руб. (239975 руб. x 21% x 65 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21952,78 руб. (239975 руб. x 21% x 159 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6443,16 руб. (239975 руб. x 20% x 49 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5798,85 руб. (239975 руб. x 18% x 49 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4694,31 руб. (239975 руб. x 17% x 42 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 542,41 руб. (239975 руб. x 16,50% x 5 дней);

с ответчика ФИО1 в сумме 50 672,88 рублей, исходя из следующего расчета: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4819,58 руб. (115543,37 руб. x 7,50% x 203 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 591,96 руб. (115543,37 руб. x 8,50% x 22 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1291,55 руб. (115543,37 руб. x 12% x 34 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1728,40 руб. (115543,37 руб. x 13% x 42 дня); с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ – 2326,70 руб. (115543,37 руб. x 15% x 49 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 709,09 руб. (115543,37 руб. x 16% x 14 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10607,26 руб. (115543,37 руб. x 16% x 210 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2784,41 руб. (115543,37 руб. x 18% x 49 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2519,22 руб. (115543,37 руб. x 19% x 42 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4309,20 руб. (115543,37 руб. x 21% x 65 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10569,84 руб. (115543,37 руб. x 21% x 159 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3102,26 руб. (115543,37 руб. x 20% x 49 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2792,03 руб. (115543,37 руб. x 18% x 49 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2260,22 руб. (115543,37 руб. x 17% x 42 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 261,16 руб. (115543,37 руб. x 16,50% x 5 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность у ответчиков по заявленным истцом требованиям наступить не могла.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 5 986,49 руб.; с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 11 130,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 115543,37 рублей, проценты за использование денежных средств в сумме 50 672,88 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты> сумму основного долга в размере 239 975 рублей, проценты за использование денежных средств в сумме 105 243,82 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 5 986,49 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 11 130,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 4 февраля 2026 года.

Председательствующий М.В. Пучкина