Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-837/2024;)~М-313/2024 2-837/2024 М-313/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело N 2 – 14/2025 (Дело N 2 – 837/2024) УИД 76RS0022-01-2024-000613-75


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 22 ” января 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в счет убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

У <...> 01.07.2023 в 05 час. 00 мин. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ФИО3, принадлежащей по праву собственности ФИО4. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю ФИО5, принадлежащему по праву собственности ФИО1, под управлением ФИО6.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №).

ФИО1 обратилась 19.07.2023 в АО «МАКС» с заявлением о производстве страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «МАКС», в установленные законом сроки, произвело 04.08.2023 выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 272 100 руб..

Решением уполномоченного по правам портребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 28.12.2023 заявление ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО8 уточненный иск поддержал. Просил взыскать, в связи с полной гибелью транспортного средства, с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 218 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в общей сумме 82 400 руб.. Требования обосновывал ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей страховщика по организации восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в суд письменные возражения по иску.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы ФИО8, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Место и время совершения ДТП, причинение материального ущерба автомобилю истицы виновными действиями третьего лица ФИО2 никем из участников процесса не оспорено, что также нашло своё подтверждение и в материалах дела об административном правонарушении.

Решением уполномоченного по правам портребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 28.12.2023 заявление ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «а» которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы за № 87АТ от 04.12.2024 следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа, по среднерыночным ценам составит 699 100 руб., при этом стоимость годных остатков запасных частей составит 108 900 руб., а рыночная стоимость транспортного средства истицы на момент ДТП – 599 200 руб..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что в результате ДТП от 01.07.2023, по вине третьего лица ФИО2 произошла полная гибель транспортного средства истицы.

Таким образом, при обращении истицы с заявлением от 19.07.2023 к ответчику о производстве выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, на ответчике, в силу прямого указания закона, лежала обязанность по выплате страхового возмещения только в денежном выражении.

В силу чего утверждение стороны истицы о нарушении ответчиком ее прав безосновательным отказом в производстве восстановительного ремонта транспортного средства, следует признать необоснованным.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

По договору ОСАГО страховщик несет ряд обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность. Зачастую ответственность устанавливается непосредственно нормой закона, что призвано защитить права потерпевшего, который не участвовал в заключении договора ОСАГО причинителя вреда и даже теоретически не мог выговорить санкции, которые могли бы стимулировать страховщика к выполнению своих обязанностей.

К мерам ответственности страховщика относится возмещение убытков, уплата неустойки, финансовой санкции и штрафа.

При этом следует отметить, что меры ответственности возникают за правонарушения, допущенные не третьими лицами (например, причинителем вреда), а самим страховщиком, а также иными лицами, на которых страховщик возложил исполнение своих обязанностей. К примеру, страховщик обязан возместить убытки, если он не совершил действий, необходимых для организации и проведения независимой экспертизы (и потерпевший был вынужден сам организовать и оплатить такую экспертизу), а также если станция технического обслуживания не осуществила восстановительный ремонт в заранее установленные сроки. При этом данные убытки взыскиваются не в пределах страхового возмещения, установленных для ОСАГО, а сверх него, поскольку они наступили не непосредственно в связи с причинением застрахованным лицом вреда в рамках страхового случая, а из-за действий страховщика и лиц, привлеченных им для исполнения его обязанностей (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 127 900 руб. = (400 000 руб. – 272 100 руб.).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом суд отмечает, что к причинителю вреда - третьему лицу ФИО2 истица вправе выставить требование о взыскании убытков в сумме 90 300 руб. = ((599 200 руб. – 108 900 руб.) – 400 000 руб.)).

При разрешении требований истицы о возмещении убытков, суд установил факт недоплаты ответчиком в пользу истицы страхового возмещения, что является нарушением прав истицы-потребителя.

Истица выставила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб..

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истица в суд не представила.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда следует отказать.

Истица выставила требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14 000 руб..

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04 июня 2018 за № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04 июня 2018 за № 123-ФЗ).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, истица заключила 31.08.2023 договор за № 16/08/23 и оплатила 31.08.2023 производство независимой экспертизы в сумме 14 000 руб. до обращения с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО7 (т.1 л.д. 23 - 44).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы истицы в сумме 14 000 руб., понесенные на оплату независимой экспертизы по договору за № 16/08/23 от 31.08.2023 в рамках настоящего гражданского дела не могут быть признаны судебными расходами.

Решением уполномоченного по правам портребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 28.12.2023 истице законно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов в сумме 14 000 руб., понесенных на оплату независимой экспертизы по договору за № 16/08/23 от 31.08.2023.

Иск ФИО1 удовлетворен судом в размере 59%.

Материалами дела подтверждены расходы истицы на оформление нотариально заверенной доверенности на ведения настоящего дела (подлинник доверенности приобщен к материалам дела) в сумме 2 400 руб.; на оплату почтовых услуг в общей сумме 916 руб. 92 коп., на оплату судебной экспертизы с комиссией в сумме 41 000 руб..

Вместе с тем, судебный эксперт ИП ФИО9 заявил ходатайство и выставил счет за № 87АТ от 04.12.2024 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в общей сумме 60 000 руб..

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию денежные средства:

- с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 1 416 руб., почтовых услуг в сумме 540 руб. 98 коп., оплаты судебной экспертизы с комиссией в сумме 24 190 руб.;

- с ответчика в пользу судебного эксперта ИП ФИО9 в сумме 11 800 руб.;

- истицы в пользу судебного эксперта ИП ФИО9 в сумме 8 200 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 4 058 руб. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 3 758 руб. – по требованиям имущественного характера).

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты помощи представителя в общей сумме 25 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истицы по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял ФИО8.

Представитель истицы осуществил правовую оценку спорных правоотношений, провел консультацию, работу по досудебному урегулированию спора, изготовил процессуальные документы, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторона истицы представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя на общую сумму 25 000 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, с учетом принципа пропорциональности, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя истице в общей сумме 14 750 руб..

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средств в счет убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в сумме 127 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – 14 750 руб., по оплате нотариально заверенной доверенности – 1 416 руб., почтовых услуг – 540 руб. 98 коп., оплаты судебной экспертизы с комиссией – 24 190 руб., а всего – 173 796 руб. 98 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 4 058 руб..

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу судебного эксперта ИП ФИО9 (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) по следующим реквизитам: <данные изъяты>, денежные средства в счет оплаты производства экспертизы в сумме 11 800 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу судебного эксперта ИП ФИО9 (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) по следующим реквизитам: <данные изъяты>, денежные средства в счет оплаты производства экспертизы в сумме 8 200 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская