Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 января 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Кубышкиной А.М.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3, <данные изъяты>

адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 и осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев заменено лишением свободы сроком 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации по установленному этим органом графику и установлены ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес>.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с представлением о замене наказания, назначенного приговором суда в виде ограничения свободы лишением свободы.

Суд, удовлетворив представление, свое решение мотивировал тем, что осужденный ФИО3 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, скрылся от уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению автора, выводы суда о том, что ФИО3 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не подтверждены достаточными доказательствами, он не был извещен о вступлении приговора в законную силу, в день оглашения приговора ФИО3 сообщил секретарю судебного участка о смене места жительства. Кроме того, в материалах уголовного дела указан его номер телефона, однако ему никто не звонил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит зачесть время содержания в СИЗО в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Указанные требования закона мировым судьей в полной мере учтены.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы личного дела ФИО3 заслушав представителя УИИ и адвоката, заключение прокурора, обоснованно пришел к выводу о замене ФИО3 назначенного приговором суда наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ провозглашен приговор в отношении ФИО3 В соответствии со ст.ст.310, 312 УПК РФ приговор провозглашается в присутствии подсудимого, при провозглашении приговора судом разъясняется осужденному возложенные на него обязанности. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденному было известно о возложенных обязанностях и установленных ограничениях, поскольку он участвовал в судебном заседании, присутствовал при провозглашении приговора.

Однако, как следует из материалов дела, осужденный к отбытию наказания не приступил, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка по указанному в приговоре адресу его проживания: <адрес> в ходе которой установлено, что по указанному адресу осужденный не проживает, также были проверены адреса возможного проживания ФИО3, по которым осужденный также не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия, однако место его нахождения не установлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании рапортами, объяснениями, справками, запросами и ответами на них.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 злостно уклонялся от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы адвоката о том, что Д.А. не знал о вступлении приговора в законную силу, о смене места жительства он сообщил секретарю судебного участка, являются несостоятельными. Как видно из представленного материала, по месту жительства, указанному осужденным при вынесении приговора (<адрес> и по месту регистрации (<адрес>), ФИО3 не проживает, о смене места жительства суд и УИИ в известность не поставил, о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО3 извещался как по месту регистрации, так и по месту жительства. Притом, сам осужденный, не отрицает, что покинул место фактического проживания. Довод об извещении осужденным секретаря судебного участка о смене места жительства в день провозглашения приговора, не имеет своего документального подтверждения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО3 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, не имеется оснований засчитывать в порядке п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания период времени содержания осужденного в СИЗО до вступления в законную силу постановления о замене наказания, назначенного приговором суда, лишением свободы. Поскольку, в данном случае лицо не содержится под стражей до вступления приговора в законную силу, а отбывает наказание, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, поэтому в отношении этого лица не подлежат применению положения о льготном зачете времени содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки 2875 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий: