Приговор № 1-211/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-211/2024

УИД 52RS0001-01-2024-000645-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 июля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, потерпевшего Потерпевший № 1 подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Селиной М.В., при секретаре судебного заседания Глининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], [ ... ] не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у [ Адрес ], в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший № 1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял в правую руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший № 1 один удар ножом [ ... ], причинив тем самым Потерпевший № 1 [ ... ], причинив Потерпевший № 1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО2 и имеющимися у Потерпевший № 1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приехал из [ Адрес ] в [ Адрес ] увидеться с друзьями, с которыми учился вместе. С Свидетель №4 и Свидетель №3, с которым он познакомился уже [ Адрес ], они поехали в верхнюю часть за Свидетель № 9. На [ Адрес ] Свидетель № 9 вышел и просил его подождать, Постников оставался в машине вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3. Часов было около 23-24, т.е. тёмное время суток. Спустя некоторое время Свидетель №4 вышел из машины и ушёл куда-то, куда именно Постников не видел, разговаривал в этот момент по телефону. Свидетель №4 прибежал весь в грязи, ругался, сказал, что его втроём избили, говорил, что он что-то спросил, им что-то не понравилось и его избили. Он с Свидетель №4 пошли в кальянную узнать, зачем человека избили. Он взял из машины нож, он знал, что там несколько человек, на всякий случай взял нож с собой для обороны, чей был нож, он не знает, но точно не его. В кальянной Постников громко крикнул: «Кто избил человека?», в ответ из кальянной на улицу вышли двое, в том числе потерпевший Потерпевший № 1. Он стал их спрашивать, за что избили человека, ему ничего не ответили, были пьяные, адекватно не отвечали, грубили. Для устрашения он достал нож, выставил нож перед собой, Потерпевший № 1 находился в двух шагах, шагнул на него и сам наткнулся на нож. Целенаправленно удар ножом он ему не наносил, Потерпевший № 1 крикнул «ай» и убежал. По ощущениям он не понял, что Потерпевший № 1 наткнулся на нож. Он подумал, что тот испугался и убежал. В это время Свидетель №4 дрался с другим парнем. После этого они сели в машину и поехали домой, на [ Адрес ]. Умысла порезать человека не имел, хотел только припугнуть, чтобы они остановились от этого, вину признал частично. Согласен, что причинил ущерб, но не согласен с суммой требований в размере 500000 рублей, поскольку потерпевший и его знакомый сами спровоцировали ситуацию. Частично раскаивается, считает, что отчасти виноват.

Согласно оглашенным следственным показаниям подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.[ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов он вместе со своими друзьями Свидетель №4 и Свидетель №3 решили распить спиртные напитки, а именно пиво. Они решили встретится с его знакомым Свидетель № 9. Его друг Свидетель №3 был за рулем. Свидетель № 9 проживает либо в [ Адрес ], либо в верхней части города. Забрав Свидетель № 9, они по просьбе Свидетель № 9 поехали в [ Адрес ]. Около 23 часов 00 минут они подъехали к кальянной [ ... ] расположенной в [ Адрес ]. Свидетель №4 вышел из автомобиля и разговаривал по телефону. Примерно минут через 5-10 Свидетель №4 вернулся и сообщил, что у него произошла драка с неизвестными ему людьми, в ходе конфликта его избили. Также Свидетель №4 сообщил, что эти люди сидят в кальянной. ФИО2 решил разобраться и они с Свидетель №4 пошли в кальянную. Подойдя к компании, которая сидела в кальянной ФИО2 сказал «Кто тут такой смелый, почему человека избили». С одним из мужчин ФИО2 вышел на улицу, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого незнакомый ему мужчина стал размахивать руками. Мужчина ему ни как не угрожал и не оскорблял его, но был агрессивно настроен. Около 23 часов 50 минут в ходе конфликта ФИО2 достал из правого кармана своей куртки нож «бабочка» с металлической рукояткой цвета металл и правой рукой нанес мужчине один удар ножом [ ... ]. Мужчина отошел на пару метров, но сразу не убежал. Свидетель №4 в это время дрался с другим мужчиной из их компанию разняв из, ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №3 уехали домой. Свидетель №3 в конфликте не участвовал. ФИО2 вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным следственным показаниям обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.[ ... ]), ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает, хочет уточнить, что умысла причинить Потерпевший № 1, именно тяжкий вред здоровью не имел, также не хотел нанести телесные повреждения в жизненно важные органы. Т.К. Потерпевший № 1 был агрессивно настроен, перед этим они втроем избили Свидетель №4 он ожидал таких же действий в отношении него. Именно для этого взял нож для возможной самообороны. Потерпевший № 1 стоял от него на расстоянии одного метра, вёл себя очень агрессивно – кричал, махал руками, был при этом сильно пьян, поэтому он воспринял поведение Потерпевший № 1 как угрожающее ему и поэтому вынужден был первым ударить.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, не подтвердил, в качестве обвиняемого – подтвердил.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером, примерно в 21-22 часа они с Свидетель №5 отдыхали на [ Адрес ] в кальянной [ ... ] Вышли на улицу покурить, стояли возле входа в кальянную, мимо них проходил неизвестный молодой парень 20-25 лет, попросил у них сигарету, они ему не дали, в связи с этим у них начался словесный конфликт, стали «бодаться» головами. Свидетель №5 стоял рядом, а Потерпевший № 1 ударил этого парня, и тот убежал через дорогу от заведения через [ Адрес ]. Потерпевший № 1 с Свидетель №5 вернулись в кальянную. Через пару минут в кальянную вошла компания мужчин с тем человеком, с которым был конфликт. С Свидетель №5 и компанией мужчин он вышел на улицу, стояли около крыльца кальянной, беспорядочно общались. Его друга увели в сторону, он предложил мирным путем разойтись и поднял обе руки вверх. Это означало, что он не хочет конфликтов, руки у него чисты, нужно мирно разойтись, при этом сказал: «Давайте на мировую». Изначально Постников не был участником конфликта, конфликт у Потерпевший № 1 произошел с другим человеком. ФИО2 он увидел впервые, когда эта компания вошла в кальянную. Подняв руки, он почувствовал, что [ ... ] заболел, стало горячо, был удар, увидел, что никого вокруг нет, побежал домой, пока были силы. Удар ему нанес подсудимый ФИО2, но он не видел чем, нож он не демонстрировал. Удар был один, [ ... ]. Он был одет в спортивные штаны, кофту, кроссовки и зимнюю куртку. Удар был через штаны, кофту и куртку. Постников при этом ничего не сказал. Удар был резким. Сначала он не понял, что случилось, стало тепло, посмотрел вниз, штаны были в крови. Сознание не терял, поскольку живёт рядом, побежал домой, поднялся в квартиру, упал в коридоре, но был в сознании, супруга вызвала «скорую» и полицию. Сотрудники «скорой» ему сделали перевязку и укол, увезли в больницу [ Номер ]. Там ему сделали операцию, неделю он лежал в больнице, проходил лечение, потом его выписали на амбулаторное лечение, дома лечился около двух месяцев, в настоящее время у него иногда ломит [ ... ]. В ходе следствия заявил иск о возмещении морального вреда на сумму 500 тысяч рублей, данный иск поддерживает в полном объеме, при этом считает, что материальный вред входит в заявленную сумму иска, так как пока он находился на больничном, потерял зарплату. Добровольно вред подсудимый ему не возмещал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] её муж Потерпевший № 1 ушел на встречу с другом Свидетель №5 в кальянную. Она была дома с ребенком. Муж вернулся домой в 23 часа 40 минут, зашел в квартиру, упал на пол, она подошла к нему и увидела, что у него ножевое ранение, сразу вызвала скорую помощь и полицию. Потом она узнала, что к ним около кальянной подошел незнакомый молодой человек, они «закусились», подрались. О событиях знает со слов мужа. После этого, муж и его друг Свидетель №5 ушли обратно в кальянную, а этот молодой человек вернулся через некоторое время, позвал их выйти из кальянной на улицу, они вышли, снова подрались, муж хотел мирно решить конфликт, но его ударили ножом. Муж не знаком с тем, кто его ударил ножом. После удара ножом, муж побежал домой, потому что их дом рядом с кальянной, через два дома. Когда он пришел домой, был в сознании, упал на пол в коридоре. Было много крови, вся одежда на нем была в крови, она прижимала к ране полотенце, оно тоже было все в крови. Приехала «скорая», врачи оказали ему первую помощь и увезли в больницу [ Номер ]. Он был в реанимации в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ему сделали операцию. Лежал в больнице 10 дней, потом еще какое-то время был на больничном. Основной источник дохода в семье от супруга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она с её молодым человеком Свидетель №8 пришли в кальянную, адрес не знает. Потерпевший № 1 и Свидетель №5 пригласили их. Отдыхали, ребята захотели покурить, вышли на улицу, к ним подошел незнакомый молодой человек с улицы, попросил закурить, ему дали сигарету, поговорили с ним, он сообщил, что приехал из [ Адрес ]. Потерпевший № 1 попросил его уйти, так как они хотели общаться в кругу своей компании, ему это не понравилось, произошел словесный конфликт. В это время она вместе с Свидетель №8 пошли в кальянную, вызвали такси, чтобы уехать домой, через пять минут Потерпевший № 1 и Свидетель №5 вернулись с улицы к ним. Она с Свидетель №8 собрались поехать домой и через две минуты в кальянную зашли молодые люди, с которыми был тот молодой человек, который подходил к ним на улице, он попросил Потерпевший № 1 и Свидетель №5 выйти на улицу. Они вышли. Она оделась, с Свидетель №8 вышла на улицу, увидела, Свидетель №5 избивает тот молодой человек, который подходил к ним и просил сигарету. Потерпевший № 1 шел с поднятыми руками, предлагая решить конфликт мирным путем, на него шел подсудимый. За ними приехало такси. Когда они шли к машине, возле них пробежал Потерпевший № 1 и просил вызвать «скорую», но побежал дальше. Она с мужем связались с женой Потерпевший № 1, которая сообщила, что у Потерпевший № 1 ножевое ранение. Момент удара ножом она не видела. Было темно, на снегу крови не видела. Когда Потерпевший № 1 поднял руки, Постников был обращён к нему лицом. Когда они уезжали на такси, она слышала как кто-то просил не бить Свидетель №5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он и его девушка Свидетель №7 встретились с Свидетель №5 и Потерпевший № 1 в кальянной для того, чтобы отдохнуть. Вышли покурить на крыльцо вчетвером, к ним подошел неизвестный молодой человек с улицы, спросил сигарету, они его угостили, он начал разговаривать с Свидетель №5 и Потерпевший № 1, сказал им: «Давайте отдыхайте», Потерпевший № 1 сказал ему в ответ: «Давай тоже отдыхай», ему это, видимо, не понравились, он стал повышать голос, возмущаться. Свидетель №8 с Свидетель №7 ушли в кальянную, через пару минут к ним вернулись ребята. Он с Свидетель №7 решили поехать домой, вызвали такси. Молодой человек, с которым на улице был конфликт, пришел в кафе, крикнул Свидетель №5 и Потерпевший № 1: «Пошли, выйдем». Они вышли, через две минуты вышли и он с Свидетель №7. Молодой человек, с которым был конфликт на улице, дрался с Свидетель №5. Потерпевший № 1 поднял руки вверх и предлагал решить конфликт мирным путем, кому именно Потерпевший № 1 предлагал закончить конфликт миром, он не видел. Человек было несколько. Он с Свидетель №7 пошли к дороге в такси. Кто ударил ножом Потерпевший № 1 и момент удара ножом, не видел. Когда они шли к такси, Потерпевший № 1 пробежал мимо них. Потерпевший № 1 держался [ ... ], просил вызвать «скорую» и убежал. Они подумали, что его сильно ударили [ ... ]. Позвонили знакомым, те отправили номер телефона жены Потерпевший № 1, позвонили ей, она им рассказала про ножевое ранение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший № 1, Свидетель №8, Свидетель №7 и он сидели в кальянной на [ Адрес ], отдыхали, выпивали. Он с Потерпевший № 1 вышли на улицу покурить. К ним подошел неизвестный молодой человек, попросил сигарету, завязался разговор, произошел словесный конфликт, Потерпевший № 1 с ним подрался, молодой человек убежал через дорогу куда-то. Он с Потерпевший № 1 пошли в кальянную отдыхать дальше. Через 5-10 минут в кальянную зашел молодой человек, с которым был конфликт, попросил их выйти, они вышли. С этим молодым человеком отошли поговорить, подрались. С ним было еще двое мужчин. Дрались они с ним минуту, тот его повалил на землю, боролись на земле, потом резко встал и ушел. При нём и его знакомых ножей или кастетов не было, у компании подошедших молодых людей также данных предметов не видел. После того, как неизвестный мужчина, с которым боролись на земле, резко встал с земли и ушёл, Свидетель №5 пошел в кальянную, посидел один 5-10 минут. Позвонил Потерпевший № 1, его жена Свидетель №6 ответила и сказала, что Потерпевший № 1 ударили ножом. Он пошел в сторону остановки «Счастливой», вызвал такси и уехал домой. Дрался он только с тем молодым человеком, который просил у них сигарету.

В связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе следствия (т. [ ... ]), согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ], примерно в 22 часов 00 минут, он со своим другом — Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения пришли в кальянную [ ... ] расположенную в [ Адрес ]. Примерно в 23 часа 30 минут, они с Потерпевший № 1 вышли покурить. В этот момент к ним подошел неизвестный мужчина. Мужчине на вид 20-30 лет, славянской внешности, рост чуть ниже Свидетель №5. Он был одет в темно-синюю куртку и белые спортивные штаны. Мужчина по имени не представлялся и попросил у них закурить. В ответ на это, Потерпевший № 1 сообщил ему о том, что сигарет у них нет. После этого, мужчина начал вызывающе себя вести и провоцировать на конфликт. Суть разговора на данный момент он не помнит. В какой-то момент, Потерпевший № 1 ударил его кулаком в [ ... ], от чего мужчина упал на землю. После удара, мужчина резко встал и побежал в неизвестном направлении, Одновременно с тем, он начал угрожать, заявляя, что «им всем конец» Далее, он и Потерпевший № 1 вернулись в кальянную и спустя несколько минут, в кальянную зашел неизвестный мужчина, который просил у них закурить, и позвал их выйти из здания. Он и Потерпевший № 1 вышли из здания. После этого, он увидел, что на улице стоят трое неизвестных мужчин. Один из них был мужчина, который попросил у них закурить. Мужчина № 2 на вид 20-25 лет, славянской внешности, среднего телосложения, ростом 180-182 сантиметров. Во что был он одет он не помнит. При встрече указанного мужчину опознать скорее всего сможет. Фоторобот составить не сможет. Мужчину № 3 он не запомнил, так как он не являлся главным в конфликте и не разговаривал с ним. Опознать при встрече его не сможет. Фоторобот составить также не сможет. Выйдя из кальянной, у них сразу же завязался словесный конфликт. Мужчина [ Номер ] взял его двумя руками за воротник куртки, ударил его один раз кулаком [ ... ], отчего он упал на землю. Далее, мужчина № 1 сел на него и начал продолжать совершать удары кулаком [ ... ]. Примерно он нанес около 10 ударов [ ... ]. Примерно через 2 минуты мужчина № 1 ушел вместе с мужчиной № 2 и № 3 в неизвестном направлении. После этого, Свидетель №5 встал на ноги и ушел за кальянную, чтобы прийти в себе. В момент когда его избивали, он не видел, что происходило с Потерпевший № 1 После того, как он поднялся на ноги, Потерпевший № 1 и неизвестных мужчин уже не было. В больницу относительно полученных травм он не обращался. Ранее указанных мужчин он не знал. Чуть позднее, он позвонил Потерпевший № 1, однако на звонок ответила его жена, которая пояснила, что его доставили в ГБУЗ НО ГКБ №[ Номер ] [ Адрес ], так как ему были нанесены несколько ударов ножом [ ... ]. Момент, когда мужчина №2 наносил удары [ ... ] Потерпевший № 1 он не видел.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, указав, что на момент, когда давал показания, лучше помнил о произошедшем. Когда тот парень, с которым изначально произошел конфликт, убегал, то кричал, что «им всем конец». Других людей, которые были там, описать не может, но на следствии было опознание, и он узнал второго мужчину. Подсудимого помнит, он был там.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. [ ... ]) следует, что в должности фельдшера ГБУЗ «СМП» он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи. С 08 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 08 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на суточном дежурстве. [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23 часа 47 минут поступил вызов по адресу: [ Адрес ] по факту ножевого ранения [ ... ]. В 23 часа 56 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. При первичном осмотре больной находился в коридоре лежа на полу, были обнаружены следы крови [ ... ]. При детальном осмотре выявлено проникающее ножевое ранение 1,5 – 2 см. [ ... ]. После чего была оказана первая медицинская помощь и госпитализация в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [ Номер ]». Со слов больного стало известно, что он находился по адресу: [ Адрес ] в баре, где произошел конфликт с неизвестным, в результате чего он получил ножевое ранение [ ... ]

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. [ ... ]) следует, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работает в должности врача – хирурга в ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на суточном дежурстве. В 00 часов 25 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] бригадой 116 скорой помощи в ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ] был доставлен Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. с колото-резанным ранением [ ... ]. Потерпевший № 1 был поставлен диагноз: [ ... ]. Причинен тяжкий вред здоровью. Со слов Потерпевший № 1 у него возник конфликт с неизвестным ему мужчиной, в ходе которого последний нанес ему один удар ножом. Потерпевший № 1 находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. [ ... ]) следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома один. Примерно в 13 часов 00 минут он поднялся к соседу в квартиру № [ Номер ] к своему знакомому [ ФИО 1]. Там так же находилась его девушка [ ФИО 2 ], и двое ему ранее незнакомых молодых людей, в процессе общения, он узнал, что их зовут ФИО2 и Свидетель №4. На протяжении нескольких часов, они общались, ФИО2 и Свидетель №4 распивали спиртное, насколько он помнит, они употребляли пиво, сколько они выпили, ему не известно. Ближе к вечеру, примерно в 18 часов 00 минут [ ФИО 1] с [ ФИО 2 ] уехали на день рождения к своим друзьям. Также ему стало известно, что ФИО2 [ ... ] года. В этот момент, он предложил ФИО2 и Свидетель №4 пойти к нему в его квартиру. Спустя какое-то время ФИО2 позвонил его друг и попросил его забрать со [ Адрес ] и отвезти на [ Адрес ]. Постников спросил, есть ли у него машина, он ответил, что есть. У него имеется автомобиль марки [ марка ] г.р.з. [ Номер ] регион. После этого, они вместе с ФИО2 и Свидетель №4 поехали на [ Адрес ] забирать друга. Приехав на [ Адрес ] они забрали друга ФИО2 и поехали на [ Адрес ]. Как звали друга ФИО2, он не знает, он не представлялся. Приехав на [ Адрес ] они остановились у [ Адрес ], друг ФИО2 вышел из машины и куда-то ушел. После чего Свидетель №4 и Постников вышли из машины, и пошли в сторону бара-кальянной «[ ... ] Он оставался на месте и ждал их. Их не было около 10 минут. Затем он стал разворачиваться и увидел, что у бара идет драка между Свидетель №4 и неизвестным ему человеком. Он вышел и разнял их. Где в этот момент находился Постников он не видел, они вместе с Свидетель №4 сели в машину, но через некоторое время Свидетель №4, опять вышел из машины, и пошел в сторону бара-кальянной, что происходило около кальянной он не видел, так как не всматривался. Примерно, через 5-10 минут, ФИО2 и Свидетель №4, вернулись в машину, и сказали чтобы просто поехали по городу. Когда они проезжали около круглосуточного магазина «[ ... ] по адресу: [ Адрес ], ФИО2, попросил остановиться, так как ему нужно было что-то купить. По пути следования от бара-кальянной [ ... ] до магазина [ ... ] между ФИО2 и Свидетель №4 был разговор на тему драки, он услышал, что Постников сказал, что он ударил ножом одного из посетителей кальянной. Подъехав к магазину Свидетель №4 и Постников вышли из машины, Постников зашел в магазин, а Свидетель №4 ушел в неизвестном направлении. Вернулся Постников один, после чего они вместе с ним поехали искать Свидетель №4 по дворам. Проехав примерно 15 минут, по ближайшим дворам. Свидетель №4 они не нашли, и решили поехать домой к Свидетель №3 по адресу[ Адрес ]. Свидетель №4 уже стоял у подъезда. Далее они втроем поднялись в квартиру к Свидетель №3 и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного Постников и Свидетель №4 обсуждали драку, Постников говорил что он ударил мужчину ножом, но подробности данной драки он не запомнил, и по какой причине ФИО2 кого-то ударил ножом, он не знает. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут они стали расходиться спать, Свидетель №4 и Постников ночевали у него. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они проснулись около 14 ч 00 мин. Когда он проснулся, он увидел на столе нож «Бабочка» красного цвета, данный нож принадлежит ФИО2, он его туда положил, когда они вернулись ночью. [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 попросил его отвезти его к друзьям, они поехали в СНТ (названия он не помнит) в сторону [ Адрес ], Свидетель №4 в это время находился в квартире Свидетель №3 Он отвез ФИО2 и вернулся домой, Свидетель №4 находился у него дома. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 00 минут, он вышел на работу в такси. В квартире остался Свидетель №4, а ФИО2, так и не вернулся из СНТ, однако ФИО2 оставил у него свои личные вещи.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственных показаний свидетеля Свидетель № 9 (т[ ... ]) следует, что у него есть знакомый ФИО2. Знаком с ним более 5 лет. Отношения дружеские, общаются редко, так ФИО2 живет в [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему позвонил ФИО2, сказал, что он приехал в [ Адрес ], предложил встретиться. Свидетель № 9 сказал, что он находится в верхней части города. ФИО2 сказал, что он приедет за ним. После чего ФИО2 приехал за ним со своими друзьями, которые ранее ему знакомы не были. Данных их он не помнит. Приехали они на автомобиле «[ марка ] Свидетель № 9 сказал им, что ему нужно доехать до проспекта [ Адрес ]. Подъехав к [ Адрес ] Свидетель № 9 ушел по своим делам, ФИО2 и его друзья остались в автомобиле. После чего ФИО2 он больше не видел. О том, что ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший № 1 ему ничего не известно. Потерпевший № 1 ему не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в настоящее время плохо помнит события. Были сильно пьяные. Всё происходило возле какого-то кафе. Изначально конфликт с потерпевшим произошёл у него. Его оскорбили, повалили на землю, начали бить. Об этом он рассказал ФИО2, пошли разбираться. Он боролся один на один с одним, а Постников с другим, того человека он видел мельком пару раз. Каким образом Постников боролся, Свидетель №4 не видел, потом Постников ему ничего не рассказывал. Он в драке нож не применял, их соперники тоже.

В связи противоречиями оглашены следственные показания свидетеля Свидетель №4 (т. [ ... ]), согласно которым в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р, выехали из [ Адрес ], в [ Адрес ], через приложение [ ... ] ФИО2, бронировал поездку, через свой мобильный телефон, его номер не помнит, их вез автомобиль марки [ марка ] в кузове белого цвета, в машине, они ехали втроем: он, ФИО2, и водитель машины, цель их приезда была, увидеться с друзьями ФИО2, ранее они Свидетель №4 были не знакомы. Они попросили водителя довезти их до [ Адрес ], номер квартиры он не знает, там живет [ ФИО 1], друг ФИО2 Они приехали ночью, и поднялись в квартиру [ ФИО 1], он проживает со своей девушкой. Они там переночевали, [ ДД.ММ.ГГГГ ] днем, в квартиру [ ФИО 1] поднялся его сосед по имени Свидетель №3, ранее он его не знал, они с ним пообщались, а в последующем, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 00 минут [ ФИО 1] со своей девушкой, стали собираться, им нужно было куда-то уйти, Тогда Свидетель №3 предложил пойти к нему, они спустились ниже на один этаж, и прошли в квартиру Свидетель №3, номер квартиры он не знает, знает, что она располагается на 1 этаже. И стали распивать спиртное, пили они пиво. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут ФИО2 попросил Свидетель №3 отвезти за его другом Свидетель № 9, куда именно надо было ехать, он не знает, так как не ориентируется в [ Адрес ]. Поехали они на машине Свидетель №3, он был за рулем, машина марки «[ марка ] в кузове белого цвета, гос. номер: [ Номер ], машина, используемая под такси. Через некоторое время, они приехали за Свидетель № 9, забрали Свидетель № 9, и поехали в сторону [ Адрес ], куда именно они ехали, ему неизвестно, так как он не знает [ Адрес ], и остановились около какого-то дома, в данном доме, располагалась кальянная. Далее Свидетель № 9 ушел, вышел из автомобиля, его не было некоторое время, он решил пойти его искать, вышел из машины, а ФИО2, остался в машине с Свидетель №3 около кальянной, он увидел 3-х молодых парней, подумал, что Свидетель № 9, может быть там, но так как было темное время суток, то он не мог рассмотреть, кто именно там стоит, он подошел к данным молодым людям, и понял, что Свидетель № 9, среди них нет, он стал спрашивать про Свидетель № 9, далее у них завязалась словесная перепалка, которая переросла в драку, далее он упал на снег, его перестали бить, парни ушли в кальянную, а он пошел в машину, и рассказал ФИО2 и Свидетель №3 что его избили трое, они с ФИО2 пошли разбираться, зашли в кальянную, вывели этих парней. Свидетель №3 остался в машине, После того, как они вывели данных людей из кальянной, он стал разбираться с одним из них, а ФИО2, с другим молодым человеком, через некоторое время они разошлись, сели в машину Свидетель №3, и все втроем уехали от данной кальянной. По пути, ФИО2 сообщил, что кого-то из молодых людей ударил ножом [ ... ], более подробности он не говорил. Они заехали в круглосуточный магазин, но он решил прогуляться. По пути, он встретил незнакомых ему людей, они сказали ему, как добраться до дома Свидетель №3, так как адрес он помнил. Когда он подошел к подъезду, в этот момент, как раз подъехали Свидетель №3 с ФИО2 Они поднялись к нему в квартиру, и стали распивать спиртные напитки. О чем они разговаривали, он уже плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не знал, что у ФИО2 имеется с собой нож. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он целый день находился дома у Свидетель №3, а ФИО2 уехал куда- то, к своим друзьям, он с ним не поехал.

Оглашенные следственные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Согласно телефонограмме (т. [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00:25 в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» доставлен Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., с диагнозом: [ ... ]

Согласно заявлению Потерпевший № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т. [ ... ]), последний сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 00 минут, около кальянной [ ... ] по адресу: [ Адрес ] у него возник конфликт с неизвестным, в ходе которого последний нанес ему удар ножом [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т. [ ... ]), у Потерпевший № 1 имелось: [ ... ] и. учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа (что следует из указанных в постановлении обстоятельств как со слов потерпевшего Потерпевший № 1, так и со слов обвиняемого ФИО2), причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему (т. [ ... ]), осмотрен участок местности у [ Адрес ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т. [ ... ]), изъяты: куртка и кофта.

Согласно протоколу обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т. [ ... ]), изъяты нож и мобильный телефон марки [ ... ] черного цвета.

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т. [ ... ]), осмотрены:

- куртка с капюшоном, выполненная из материала черного цвета. На куртке имеется застежка в виде молнии и шести клепок. При осмотре куртки с передней стороны внизу слева имеется повреждение в виде разрывов ткани.

- кофта, выполненная из трикотажного материала черного цвета. С передней стороны внизу слева имеется повреждение в виде разрывов ткани.

- нож, состоящий из клинка, рукоятки. Клинок ножа изготовлен из металла, окрашенного в голубой цвет. Поверхность ножа имеет рельеф, в виде многочисленных царапин. Рукоятка ножа окрашена в зеленый цвет, имеет рельефный рисунок в виде паука.

- мобильный телефон марки [ ... ] черного цвета, при визуальном осмотре на экране телефона имеются повреждения в виде трещины экрана и царапин. При включении мобильного телефона необходимо ввести пароль. В ходе осмотра какой-либо, информации, имеющей значение для уголовного дела не получено.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т. [ ... ]), свидетель Свидетель №5 среди предъявленных для опознания лиц в мужчине под номером один опознал ФИО2, как человека, который находился в компании из трех человек, с которыми у Свидетель №5 и Потерпевший № 1 произошел конфликт около кальянной [ ... ] по адресу: [ Адрес ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т. [ ... ]), обвиняемый ФИО2 указал на кальянную [ ... ]» в [ Адрес ] где около которой у него [ ДД.ММ.ГГГГ ] возник конфликт с неизвестным ему мужчиной, в ходе которого ФИО2 нанес ему ножевое ранение в [ ... ]

Оценив собранные по уголовному делу и представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Судом из исследованных доказательств, а именно из признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8,, Свидетель № 9, исследованных письменных материалов дела достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно нанес потерпевшему Потерпевший № 1 удар ножом по телу, тем самым причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 признал вину по предъявленному обвинению частично, указав на случайное нанесение им ножом удара Потерпевший № 1, отрицая собственный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд критически относится к приведенным показаниям подсудимого ФИО2, расценивая их как ложные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО2 носят крайне непоследовательный и противоречивый характер. Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 указывал на нанесение им ножом именно удара потерпевшему, в судебном же заседании он указал уже на случайное причинение потерпевшему ножевого ранения, когда Потерпевший № 1 якобы сам наткнулся на выставленный ФИО2 нож.

Между тем, приведенные показания подсудимого полностью опровергнуты совокупностью доказательств обвинения и, в первую очередь, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, указавшего на ФИО2 как на лицо, причинившего ему ножевое ранение в тот момент, когда он поднял руки и призывал дерущихся мирно разойтись. Свидетель Свидетель №7 подтверждает, что Потерпевший № 1 действительно шел с поднятыми руками, предлагая решить конфликт мирным путем, а на него в этот момент двигался подсудимый. Приведенными взаимосогласующимися показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель №7, не имеющих оснований оговаривать ранее не знакомого им подсудимого, достоверно установлено, что ножевое ранение было причинено ФИО2 потерпевшему именно в результате умышленных целенаправленных действий подсудимого, случайный характер получения ножевого ранения потерпевшим при указанных установленных фактических обстоятельствах дела исключается.

Субъективная сторона действий ФИО2 характеризуется наличием прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений, поскольку, нанося удар используемым в качестве оружия колюще-режущим предметом – ножом – в [ ... ] потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы человека, подсудимый безусловно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и целенаправленно выполнил указанные действия, то есть действовал умышленно. О наличии прямого умысла свидетельствуют локализация нанесенного удара, размер и форма раневого канала. При этом ФИО2 действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшим. В свою очередь, со стороны потерпевшего либо иных лиц отсутствовало одностороннее посягательство, которое могло вызвать у подсудимого необходимость обороны от данных действий.

Объективно факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] находится на учёте нарколога [ ... ], по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 к моменту производства по делу обнаруживал [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие [ ... ], состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения совершение потерпевшим каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого, которые могли бы послужить адекватным поводом для совершения им преступления, а имевший место предыдущий конфликт между потерпевшим и свидетелем Свидетель №4 был к моменту совершения преступления окончен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Судом не установлено в действиях ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, повышающих общественную опасность его личности и совершенного им деяния.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на достаточный для его исправления срок, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший № 1 гражданский иск о взыскании 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости находит данный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как от полученного ножевого ранения потерпевший длительное время находился на излечении, испытывая в связи с этим значительные морально-нравственные страдания.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокату Селиной М.В. за осуществление ею защиты подсудимого по назначению суда, суд учитывает, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, он трудоспособен, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16460 рублей.

Вещественные доказательства: куртку с капюшоном, кофту, телефон марки [ ... ]» - вернуть ФИО2; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья Е.В. Терехов