Решение № 2-240/2024 2-240/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-240/2024

УИД 86RS0015-01-2024-000047-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием

помощника прокурора г. Нягани Волковой Д.С.,

представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2024 по исковому заявлению <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 500000 рублей.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что с дата он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности водителя 5 разряда автотранспортного средства <данные изъяты> по маршруту <адрес>, 7 дней в неделю, без выходных с 06:00 часов до 21:00 часов. Вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, предрейсовый инструктаж, стажировку он не проходил, с соответствующими документами не был ознакомлен. Трудовую деятельность осуществлял в повседневной одежде, поскольку условие обеспечения работодателем спецодежды не исполнено. дата в 08:10 часов он при входе в автобус упал и ударился головой, после обращения в медицинское учреждение БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. О случившемся он сообщил диспетчеру посредством мобильной связи. С дата по настоящее время проходит лечение. Работодатель своевременно не осуществил оформление несчастного случая на производстве, что является нарушением трудового законодательства. В связи с этим он обращался в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, по результатам проведенной проверки работодателю выдано предписание с требованием составить и утвердить акт формы Н-1, в срок до дата. Он обращался к работодателю с просьбой о выплате материальной помощи и компенсации морального вреда, но его требования были проигнорированы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении заявленных в иске требований в полном объёме.

Помощник Прокурора города Нягани в заключении полагала, что материалы дела подтверждают виновность ответчика в причинении истцу вреда здоровью легкой степени тяжести в связи с нарушением требований трудового законодательства, что свидетельствует о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в виде компенсации причиненного ответчиком морального вреда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истцу ответчиком.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец с дата трудоустроен у ИП ФИО2 по профессии водителя 5 разряда автотранспортного средства <данные изъяты>» по маршруту <данные изъяты>.

дата в 08:10 часов в <адрес> он при входе в автобус <данные изъяты>» упал и ударился головой о ступеньки салона, получив телесные повреждения <данные изъяты> в связи с чем, он был доставлен в приемное отделение <данные изъяты>

С дата и до настоящего времени истец находится на больничном.

Сообщив о случившемся работодателю последний не предпринял каких-либо действий по выяснению причин произошедшего, что послужило причиной обращения истца в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры.

По результатам проведенной проверки контрольным органом установлено, что истец принят ответчиком на работу на основании трудового договора от дата №. Установлен факт несчастного случая на производстве в связи с падением истца в рабочее время на ступени салона микроавтобуса <данные изъяты> Ответчик понужден к расследованию несчастного случая на производстве.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от дата в 08 часов 10 мин. истец при входе в салон автобуса <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оступился, упал и в результате падения ударился головой и левым боком о детали салона автомобиля. Незамедлительно обратился за медицинской помощью в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», где в 10 часов 10 мин. ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, которые медицинским учреждением отнесены к легкому вреду здоровью.

Причинами несчастного случая явились неосторожность и невнимательность потерпевшего, а также недостатки в создании функционирования системы управления охраной труда (нарушение ст.ст. 214 и 217 Трудового кодекса РФ), т.е. ИП ФИО2 не обеспечил обучение работника требованиям охраны труда, проведение СОУТ на рабочем месте пострадавшего, выдачу СИЗ.

Данный Акт утвержден ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя обстоятельства причинения истцу легкого вреда здоровью, суд исходит из того, что падение истца на ступени микроавтобуса произошло в том числе и по вине ответчика, о чем указано в Акте №.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании 500 000 руб.. мотивировал размер взыскания в том числе и тем, что полученные им ушибы спровоцировали <данные изъяты>

Учитывая наличие в материалах дела сведений о диагностировании у истца после падения заболевания <данные изъяты> судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью в результате падения в рабочее время, а также наличие причинно-следственной связи между падением и диагностированным у истца заболеванием.

Согласно Заключению №, выполненному судебными экспертами КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы Отдел особо-сложных экспертиз», в результате падения истца ему причинен легкий вред здоровью, ушиб мягких тканей не является причиной возникновения <данные изъяты>

При наличии имеющихся в деле сведений об отсутствии условий обеспечения безопасной работы истца, ответчик не представил суду доказательств опровергающих выявленные со стороны работодателя нарушения в виде необеспечения функционирования системы управления охраной труда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца судом установлены достоверно и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя сумму компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из того, что Актом о расследовании несчастного случая также установлен факт невнимательности и неосторожности со стороны истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет.

Исходя из удовлетворения судом требования нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Нягани государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование, заявленное ФИО3 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02.05.2024.

Судья П.В. Вараксин