Решение № 2-533/2025 2-533/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-533/2025

Производство № 2-533/2025

Дело УИД 42RS0018-01-2025-000119-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства Lexus г/н №... и ВАЗ г/н №...(виновник ФИО1). Истец .. .. ....г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для организации восстановительного ремонта. .. .. ....г. с неизвестного номера по смс истцу поступило направление на ремонт в СТОА ООО «Автомастер» по адресу ул.....г...... .. .. ....г. истец обратился в офис САО «ВСК» в г.Новокузнецк и попросил выдать направление на ремонт, истцу отказали. .. .. ....г. истец написал претензию с просьбой организовать эвакуатор до места проведения ремонта. До .. .. ....г. ответа не поступило. .. .. ....г. истец повторно обратился в офис САО «ВСК» в г.Новокузнецке, ему выдали направление на ремонт с нарушением всех сроков. По указанному в направление на ремонт телефону ....... истец связался с представителем СТО, который пояснил, что в ремонт автомобиль может быть принят только в конце ноября. С данными сроками проведения ремонта ФИО2 не согласился, о чем .. .. ....г. была подана претензия уведомление с датой проведения независимой экспертизы .. .. ....г.. В связи с тем, в установленный законом срок ремонт не был организован .. .. ....г.. Был произведен осмотр автомобиля экспертом на основании предварительной калькуляции ИП ФИО3 Размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 54900 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО составляет 80000 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 176400 руб. .. .. ....г. ФИО2 направил претензию с просьбой произвести выплату убытков на основании постановления пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 в связи с не организацией ремонта. САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказали. .. .. ....г. истец направил заявление финансовому уполномоченному. Ответом от .. .. ....г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. ФИО2 с решением АНО «СОДФУ» не согласился. Полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 80000 руб. и убытков в размере 96400 руб.

С учетом уточнения просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 75400 рублей; страховую выплату в размере 71700рублей; расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов – 3000 рублей; расходы за составление иска – 5000 рублей; расходы за составление претензии – 5000 рублей; расходы за составление обращение АНО «СОДФУ» - 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; неустойку на день вынесения решения судом; штраф в размере 50% в размере 35850; моральный вред в размере 5000 рублей; за предварительную калькуляцию 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2– ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г., уточненные исковые требования и пояснения к исковому заявлению (л.д.237-238 т.1) поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Дополнительно пояснил, что длительность неисполнения страховщикам своего обязательства по организации восстановительного ремонта, позволила истцу сменить форму возмещения. Также пояснил, что .. .. ....г.. обратился к ответчику, .. .. ....г.. поступило СМС о направлении на ремонт в г. Кемерово СОТ «Автомир». .. .. ....г.. обратился в САО «ВСК» и попросил направление в бумажном виде. .. .. ....г.. направил претензию о предоставлении эвакуатора, .. .. ....г.. повторно обратился за эвакуатором. До .. .. ....г.. ответа по СМС, телеграмм не было. .. .. ....г.. направление на ремонт выдали на бумаге. Истец самостоятельно звонил на СТО, ему там сообщили, что на ремонт автомобиль может быть принят в конце ноября 2024 г. По телефону впервые САО « ВСК» сообщило относительно ремонта только .. .. ....г.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.148 т.1), в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт на сто, организован эвакуатор. Однако истец отказался от ремонта. Доказательств отказа от ремонта со стороны страховщика не представлено. САО «ВСК» направляло истцу почтовую корреспонденцию. Так, .. .. ....г. направляли телеграмму, за которой истец не явился. .. .. ....г.. направили по почте направление на ремонт, был возврат письма. .. .. ....г.. направили эвакуатор из г. Кемерово, но автомобиля истца не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что живет по ул.....г...... .. .. ....г.. находилась дома, после 16.15ч. ушла на работу, через 40-45 минут пришел муж. Телеграмму никто не приходил вручать, почтового ящика нет. .. .. ....г.. эвакуатор не приезжал. Судебной корреспонденции тоже не было.

Третьи лица ООО "Автомастер", ПАО "Ростелеком", ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставляли письменные пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Лексус GS 300 г/н №..., ....... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС(л.д.5 т.1), карточкой учета ТС (л.д.60 т.1).

.. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобилем истца Лексус GS 300 г/н №... под управлением водителя ФИО2 и Лада 212140 г/н №... под управлением ФИО7, что следует из административного материала.

Как следует из административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от .. .. ....г. водитель ФИО7 при начале движения совершил наезд на остановившийся автомобиль истца. В связи с тем, что за указанные действия административная ответственность не уставлена, компетентным должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus GX 300, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.67 т.1), а именно автомобиль истца получил механические повреждения (задний бампер).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.... Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику САО «ВСК» и получено последним .. .. ....г. (л.д.78-79).

Исходя из анализа заявления о страховом возмещении убытков от .. .. ....г., предоставленного ФИО2 страховщику, следует, что способ осуществления страхового возмещения в заявлении истцом выбран путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (п.4.2 заявления) (л.д.78об. т.1).

.. .. ....г. ФИО2 в страховую организацию подано заявление, согласно которого он категорически возражает против изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Просил организовать ремонт своего поврежденного транспортного средства (л.д.79 об. т.1).

Заполнение истцом п.4.2 Заявления о страховом возмещении (л.д.78 т.1) не доказывает факт того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Соглашение, предусмотренное п. «ж» ч.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и САО «ВСК» не заключалось. При этом указание в Заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также графу о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V", при этом подпись отсутствует.

Однако на следующий день – .. .. ....г., истец обратился к страховщику с заявлением и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт (л.д.79об. т.1).

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта и заключения соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, данные сомнения толкуются в пользу потребителя финансовых услуг, что согласуется с позицией Верховного суда РФ (определение от 05.09.2023г. № 39-КГ23-8-К1).

.. .. ....г., финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.87 т.1), а также калькуляция, где расчет страхового возмещения определен в сумме 41911рублей без учета износа (л.д.86 т.1).

При подаче заявления о страховом возмещении в страховую организацию, .. .. ....г. ФИО2 было подписано заявление о направлении ему информации о ходе урегулирования по СМС с указанием номера мобильного телефона №... (л.д.101 т.1).

.. .. ....г. страховой организацией сформировано направление на ремонт №... на СТОА «Автомастер», расположенное по адресу: ул.....г..... (л.д.127 т.1). Факт получения СМС-сообщения .. .. ....г.. истцом подтверждается.

Также ответчиком представлена телеграмма на имя ФИО2 с предложением истцу организации транспортировки ТС эвакуатором на СТОА в г.Кемерово с просьбой согласования даты, времени и адреса транспортировки (л.д.176-177 т.1). Однако телеграмма не была доставлена ФИО2, о чем указывает истец. Причина недоставления телеграммы указана в почтовом сообщении: дверь закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.177 т.1). Свидетель ФИО9 в судебном заседании поясняла, что .. .. ....г. телеграмма не доставлялась, почтовых извещений не было. Из ответа АО «Почта России», ПАО «Ростелеком» (л.д.197,198 т.1) не следует причина неполучения телеграммы ФИО2

.. .. ....г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что .. .. ....г. по СМС получил направление на ремонт в г.Кемерово, просил организовать эвакуатор до места ремонта и обратно, поскольку СТО на расстоянии более 50 км от адреса его регистрации (л.д.83 т.1).

.. .. ....г. финансовая организация направила в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Автомастер», что подтверждается списком отправлений (л.д.118-122 т.1), где направление ФИО2 идентифицировано ШПИ 80103101004840. Согласно отчету ПАО «Почта России», письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, однако письмо передано почтальону 25.09.2024г. в 16.50ч., а неудачная попытка вручения указана также 25.09.2024г. в 16.50ч., после чего почтовое отправление возвращено .. .. ....г. в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, письмо не было получено по независящим от истца причинам. Однако доказательств согласования порядка организации восстановительного ремонта и предоставления эвакуатора ответчиком иным способом САО «ВСК» не предоставлено, учитывая согласие о направлении информации посредством СМС-сообщений, в том числе уведомления о возможности прибытия на СТОА для ремонта (л.д.101 т.1).

.. .. ....г.. ФИО2 обратился к ответчику с просьбой организовать эвакуатор до места проведения ремонта и просил сообщить о месте и времени принятия автомобиля заранее.

.. .. ....г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, указав, что ремонт его автомобиля в телефонном звонке представители СТО предложили организовать в конце ноября ....... года, уведомил страховщика об осмотре независимым экспертом (л.д.84 т.1).

.. .. ....г. составлено Экспертное заключение ИП ФИО3 №... о стоимости поврежденного транспортного средства LEXUS GS300 (л.д.73-77 т.1) в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа в рамках ОСАГО составил 80000 рублей; по среднерыночным ценам без учета износа - 176400 рублей.

.. .. ....г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, иных расходов (л.д.71 т.1).

.. .. ....г. САО «ВСК» в ответе на претензию указало, что страховщик надлежащим образом исполнил требования закона об ОСАГО ввиду направления собственнику ТС направления на ремонт путем телеграммы, а также путем почтового направления (л.д.124 т.1). Согласно отчету ПАО «Почта России» (л.д.175 т.1) письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, однако письмо передано почтальону .. .. ....г.. в 11.09ч., а неудачная попытка вручения указана .. .. ....г.. в 11.10ч., после чего почтовое отправление возвращено .. .. ....г. в связи с истечением срока хранения. Таким образом, письмо не было получено по независящим от истца причинам. Направление данного ответа ответчиком иным способом не предоставлено.

ООО «Автомир» в ответ на запрос указывает, что по направлению от САО «ВСК» ремонт автомобиль марки Лексус ....... не предоставлялся по причине непредставления автомобиля в ремонт.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км (ул.....г.....) от места жительства потерпевшего (ул.....г.....), и обратно, не представлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его ТС на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком произведен не был, вины в этом потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом сообщение о готовности отремонтировать транспортное средство истца и доставки транспортного средства на СТОА в г. Кемерово посредством эвакуатора было получено истцом только .. .. ....г.. (телефонный звонок), т.е. спустя длительное время после первоначального обращения истца.

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем. По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .. .. ....г. №... в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 20-30 т.1). В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация свою обязанность по выдаче направления на ремонт в течение 20 календарных дней исполнила надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права стребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с учетом положения О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 71700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 147100 рублей (л.д.12 т.2). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. При этом, суд отмечает, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 УК РФ, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом принимается судебное экспертное заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки».

На основании изложенного, суд считает необходимым, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 71700руб. в рамках закона об ОСАГО.

Разрешая исковые требований истца о взыскании в его пользу в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, определенная по Методическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (т.е. вне сферы ОСАГО), на дату проведения экспертизы составляет 147100руб.

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 147100руб., что подтверждено заключением эксперта.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Истец, заявляя к взысканию сумму в размере 75400руб., имеет целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

Сумма убытков, в рассматриваемом случае, являет собой разницу между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы (147100руб.) и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике (71700руб.) и составляет 75400 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 75400рублей, сумма ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8, установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом даты обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (.. .. ....г.) неустойка подлежит расчету за период с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) по .. .. ....г. (380 дней). Таким образом, размер неустойки, составит 272460 руб. (71700 руб. * 1% * 380дней = 272460 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.4 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основаниями для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях ( часть 2 ст. 56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198, п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ),

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчик прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа. Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения в соответствии с положениями закона об ОСАГО составляет 71700 рублей, то штраф, составит 35850рублей (50 % от данной суммы).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35850 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 53000 рублей: юридическую консультацию 3000 руб.,за составление заявления/претензии 5000 руб.; за обращение к финансовому уполномоченному - 5000 руб.; за составление искового заявления – 5000 руб.; оплата услуг по представлению интересов в суде – 35000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, распиской в получении денежных средств (л.д.6 т.1).

Заявленные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что подлежат взысканию расходы в общей сумме 45000 рублей (за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате за представление интересов в суде). В остальной части во взыскании судебных расходов, суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведение предварительной калькуляции от .. .. ....г. в размере 6000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, ввиду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацу 2 пункта 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, взысканию подлежат только расходы, понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 11985рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

С САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.14 т.2)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО2, ......., страховое возмещение в размере 71700 рублей, убытки в размере 75400 рублей, неустойку на 22.10.2025г. в размере 272460 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35850 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 11985 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 года.

Судья З.В.Янышева